Рішення № 30493441, 02.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.13 р. Справа№ 914/887/13-г

За позовом: Прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, м. Київ, структурного підрозділу Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Івано-Франківськ, в особі

позивача: Державного підприємства «Солотвинське лісове господарство», смт. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області

до відповідача: Приватного підприємства «Земсервіс», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про стягнення 25 000 грн. 00 коп. та розірвання договору від 20.04.2011 р. №20/04/11-02

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Іванів Н.С.

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор прокуратури м. Львова

від Державного агентства лісових ресурсів України: не з'явився

від Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства: не з'явився

від позивача: Гладиш Б.М. - ревізор

від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 02.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 08.04.2013 року.

Позов заявлено Прокурором Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, м. Київ, структурного підрозділу Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Івано-Франківськ, в особі Державного підприємства «Солотвинське лісове господарство» до Приватного підприємства «Земсервіс» про стягнення 25 000 грн. 00 коп. та розірвання договору №20/04/11-02 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку від 20.04.2011 р.

Ухвалою суду від 07.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 02.04.2013 р.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві та матеріалах справи. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 20.04.2011 р. ДП «Солотвинське лісове господарство» (позивач) уклало з ПП «Земсервіс» (відповідачем) договір №20/04/11-02, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками, а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи. Позивач на виконання п. 4.1 договору платіжним дорученням №1302 від 30.06.2011 р. перерахував на рахунок відповідача 25 000,00 грн. авансового платежу за виготовлення технічної документації, проте ПП «Земсервіс» в порушення умов договору до теперішнього часу до робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою не приступило. 05.06.2012 р. позивач надіслав відповідачу претензію №54 з приводу виконання робіт по договору або повернення перерахованого авансу, однак відповідач добровільно повернути аванс не бажає. Також в судовому засіданні представник позивача повідомив, що 17.01.2013 р. (згідно фіскального чеку поштового відділення №1946) відповідачу повторно надіслано претензію №12 від 15.01.2013 р. разом з додатковою угодою про розірвання договору №20/04/11-02 від 20.04.2011 р. та повернення авансу, для підписання відповідачем, однак відповідач відповіді не надав, аванс не повернув. Таким чином прокурор та позивач вважають, що відповідач істотно порушив умови договору, оскільки взяті на себе зобов'язання передбачені п.п.1.1., 4.1 не виконав, а відтак мають місце підстави розірвання договору в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України та повернення авансового платежу в розмірі 25 000,00 грн.

Державне агентство лісових ресурсів України та структурний підрозділ Івано-Франківське обласне управління лісового та мисливського господарства явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідач в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог чи заперечень проти позову суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглядає справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством «Солотвинське лісове господарство» (замовником) та Приватним підприємством «Земсервіс» (виконавцем) 20.04.2011 укладено договір №20/04/11-02 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками на території ДП «Солотвинське лісове господарство», загальною площею 2429 га. (перелік контурів лісових масивів надає замовник, які будуть вказані в додатку до договору), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору встановлено загальну вартість робіт в розмірі 97 160,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 193,00 грн. Пунктом 2.2. договору встановлено, що до початку робіт замовник перераховує на рахунок виконавця аванс в розмірі 30% вартості робіт згідно п. 2.1. Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання - передачі робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору, початком робіт вважається дата оплати авансу на рахунок виконавця, їх закінчення протягом 8 місяців з дня оплати авансу.

Позивач на виконання умов договору перерахував на рахунок ПП «Земсервіс» 25 000,00 грн. за землевпорядні роботи згідно договору №20/04/11-02 від 20.04.2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним доручення №1302 від 10.06.2011 року.

Згідно фіскального чеку №1946, 17.01.2013 р. позивач направив відповідачу претензію №12 від 15.01.2013 р. разом з додатковою угодою про розірвання договору №20/04/11-02 від 20.04.2011 р.(в якій просив підписати угоду про розірвання договору та повернути суму боргу 25 000 грн.), однак вимоги позивача заявлені в претензіях залишені відповідачем без відповіді та виконання.

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Цивільні права та обов"язки виникають, зокрема, із договорів.

Таким чином, укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов"язань.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов"язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором або чинним в Україні законодавством. Відповідно до 5.2 договору, порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Не приступивши до виконання проектно-вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками у строки, визначені в п.4.1 договору №20/04/11-02 від 20.04.2011 року, відповідач не виконав зобов'язань за договором.

Пунктом 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 6.5 договору, якщо інше не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору.

За змістом ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору чи його розірвання, заінтересована сторона може вимагати зміни або розірвання договору в судовому порядку за наявності достатніх підстав. До відсутності згоди однієї із сторін на внесення змін до договору чи його розірвання прирівнюється і неодержання відповіді на пропозицію змінити або розірвати договір.

Як вище зазначалось, претензія №12 від 15.01.2013 року та додаткова угода про розірвання договору №20/04/11-02 від 20.04.2011 р., які надіслані відповідачу 17.01.2013 р. (згідно фіскального чеку №1946) залишені відповідачем без відповіді. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідач не заперечив заявлених прокурором та позивачем вимог ні в частині розірвання договору, ні в частині повернення авансового платежу в розмірі 25 000,00 грн., і не надав доказів, які б спростовували заявлені позивачем вимоги.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічна за змістом норма закріплена також і в ст.20 ГК України.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідач доводи прокурора та позивача не спростував, доказів належного виконання зобов"язань за договором, а також повернення позивачу авансового платежу суду не надав, таким чином суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

У відповідності до п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Судовий збір з подання заяви майнового характеру в розмірі 1 720,50 грн. та немайнового характеру в розмірі 1 147,00 грн. (разом в сумі 2 867,50 грн.) підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 188, 193 Господарського кодексу України, ст. 509, 526, 610, 611, 612, 651 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір №20/04/11-02 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку від 20.04.2011 р., укладений між Державним підприємством «Солотвинське лісове господарство» (77753, Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Солотвин, вул. Грушевського, 22, ідентифікаційний код 22184176) та Приватним підприємством «Земсервіс» (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 32409169).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Земсервіс» (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 32409169) на користь Державного підприємства «Солотвинське лісове господарство» (77753, Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Солотвин, вул. Грушевського, 22, ідентифікаційний код 22184176) 25 000 грн. 00 коп. - авансового платежу.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Земсервіс» (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 32409169) в дохід державного бюджету 2 867 грн. 50 коп. - судового збору.

5. Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Морозюк А.Я.