Рішення № 30493431, 20.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/1262/13 20.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім"

про стягнення 5 045,52 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про стягнення 5 045,52 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2013 порушено провадження у справі №910/1262/13, розгляд справи призначено на 18.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.03.2013.

19.03.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судові засідання 18.02.2013, 13.03.2013 та 20.03.2013 не з'явився, своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/1262/13 від 23.01.2013 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", яке в подальшому змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - позивач), та Нізентою Олегом Михайловичем (далі - страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту №0D30AD40302044, за яким було застраховано транспортний засіб марки "Subaru Legacy", державний номер ВЕ7877АС.

31.08.2011 на вул. М. Жукова у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Subaru Legacy", державний номер ВЕ7877АС, під керуванням Нізенти О.М., та автомобіля "ВАЗ 21013", державний номер 42989 ОВ, під керуванням Ємельянова О.В., внаслідок якої застрахованому транспортному засобу були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до Довідки ДАІ №8868368 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Ємельяновим О.В. п. 10.3. Правил дорожнього руху України.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області №3-2117/11 від 03.10.2011 Ємельянова О.В. визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із Висновком №132/11 від 18.09.2011 про проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП Гуз'єв Д.О., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Subaru Legacy", державний номер ВЕ7877АА, у результаті його пошкодження при ДТП, складає 5 760,52 грн.

Відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування та на підставі Страхового акту №И-4456 від 05.10.2011 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 5 045,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7081 від 06.10.2011.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Ємельянова О.В. на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Український страховий дім" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0322247.

У зв'язку із зазначеним, позивач 05.07.2012 звернувся до відповідача із претензією №136 про відшкодування 5045,52 грн. в порядку регресу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 5045,52 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Ємельянова О.В., який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з його вини застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність Ємельянова О.В. за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ВАЗ-21013", державний номер 42989 ОВ, ", застрахована ПрАТ "Український страховий дім" згідно полісу № АА/0322247, франшиза - 510,00 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Разом з тим, як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № АА/0322247, розмір франшизи становить 510,00 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню та становить 4 535,52 грн.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 4 535,52 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 535,52 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (01023, м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, ідентифікаційний код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) 4 535,52 грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять гривень 52 коп.) - матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 546,59 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок шість гривень 59 коп.) - судового збору.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.03.2013

Суддя М.Є. Літвінова