Рішення № 30493422, 26.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1274/13 26.03.13За позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 52 178 334,25 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Середа Ю.В., Кібець С.В., Ярошевський В.В. за дов.

Від відповідача: Майданік В.В., Замрига Л.П., Коліушко Є.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.02.2013р., 26.02.2013р., 28.02.2013р., 12.03.2013р. у засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 52 178 334, 25 грн. боргу за надані позивачем послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг місцевого та державного значення по договорах № 5001Д-09 від 29.01.2009р. та № 5001Д-10 від 22.03.2010р., укладених з відповідачем.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на неналежне оформлення підрядником актів та довідок форми КБ - 2в та КБ - 3, а саме: відсутність їх дати підписання, гербової печатки замовника, зазначає, що у деяких актах, за якими виконувались роботи субпідрядними організаціями позивача: відсутні номер та дата договору генпідряду, періоду, за яким надавались послуги тощо. Стверджує про виконання своїх зобов'язань за договорами № 5001Д-09 від 29.01.2009р. та № 5001Д-10 від 22.03.2010р. щодо здійснення розрахунків із підрядником за належно оформленими актами та довідками вартості робіт (форми КБ-2в та КБ-3) та відсутність претензій позивача щодо невиконання чи неналежного виконання договорів під час їх дій.

У доповненнях до відзиву відповідач зазначає, що виконання робіт позивачем здійснювалось на підставі плану-завдання за кожен місяць, де зазначаються обсяги робіт, їх вартість та строки виконання, проте спірні роботи у 2010р. замовником в план-завдання не включались, а тому ризик їх фінансування покладається на позивача. Вважає подані позивачем форми КБ-2в та КБ-3 на спірну суму неналежними доказами надання послуг за договорами № 5001Д-09 від 29.01.2009р., № 5001Д-10 від 22.03.2010р., у задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) були укладені договори № 5001Д-09 від 29.01.2009р. та № 5001Д-10 від 22.03.2010р. на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області, відповідно до яких замовник доручив, а підрядник зобов'язався надати послуги в 2010 році з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування загального і місцевого значення та споруд на них загальною протяжністю 8554,8 км в межах виділених фінансових ресурсів та вимог Закону України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух» і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області.

Згідно з п.2.3 договорів, вартість послуг визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником робіт.

Строк надання послуг: по договору № 5001Д-09 - з дати підписання договору до грудня 2009 року, по договору № 5001Д-10 - з дати підписання договору до грудня 2010 року (п.3.2).

Додатковими угодами до договорів сторони змінювали умови договірних відносин, а саме:

- додатковою угодою № ДУ-4 від 10.12.2009р. до договору № 5001Д-9 від 29.01.2009р. визначено, що додаткова угода укладена у зв'язку з продовженням дії договору № 5001Д-09 від 29.01.2009р. на строк достатній для проведення процедури закупівлі на суму коштів, що не перевищує 15% його вартості і становить 54 961 830,00 грн. та продовжено строк надання послуг: з дати підписання цієї додаткової угоди до 01.04.2010 року;

- додатковою угодою № ДУ-6 від 23.11.2010р. до договору № 5001Д-10 від 22.03.2010р. встановлено, що вартість послуг по договору складає 403 815,20 тис. грн.

- додатковою угодою № ДУ-6 від 31.12.2010р. до договору № 5001Д-10 від 22.03.2010р. встановлено, що вартість послуг по договору складає 433 815,20 тис. грн., та продовжено строк в частині здійснення розрахунків до 01 лютого 2011 року;

Умовами договірних відносин визначено право підрядника залучати до надання послуг субпідрядні організації за погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством та договорами. Укладення субпідрядних договорів не створює будь-яких правових наслідків між замовником і субпідрядником, крім п.6.4 та 11.4 договорів. Визначений підрядником перелік субпідрядних організацій, які передбачаються залучатись до надання послуг, затверджується замовником і додається до договору додатком № 2, як невід'ємна частина договору (п.6.1,6.2 договору № 5001Д-10).

Додатком № 2 до договору № 5001Д-10 від 22.03.2010р. замовником затверджено наданий підрядником перелік субпідрядних організацій, які будуть залучені до виконання послуг з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Київської області.

Судом встановлено, що у період з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року в рамках та на виконання договору № 5001Д-10 між ДП «Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та субпідрядниками, перелік яких визначений в додатку № 2 до договору, були укладені договори:

- № 230-02 від 13.04.2010р., № 231-02 від 13.04.2012р., субпідрядник - ТОВ «СІАТ»;

- № 220-02 від 15.04.2010р., субпідрядник - ДП «Укрдорзвязок»;

- № 378-02 від 25.06.2010р., субпідрядник - ТОВ «НВФ»Мостобудсервіс»;

- № 398-02 від 16.07.2010р., субпідрядник - ПП Щербак;

- № 429-02 від 27.07.2010р., № 430-02 від 27.07.2010р., субпідрядник - ТОВ «НВП «Альфа»;

- № 377-02 від 02.07.2010р., субпідрядник - ТОВ «Дорожні системи України»;

- № 262-02 від 15.05.2010р., субпідрядник - ТОВ «Комплекс-Лісопереробка»;

- № 833-02 від 01.12.2010р., субпідрядник - ЗАТ «Київбуделектротранс»;

- № 857-02 від 24.11.2010р., субпідрядник - ПП «Автомагістраль»;

- № 372-2 від 01.07.2010р., субпідрядник - ТОВ «Фірма ГФ».

Планами-завданнями ремонтно-будівельних робіт по Київському облавтодору на березень 2010р., квітень 2010р, травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р, вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р. та грудень 2010р., які затверджені уповноваженими представниками підрядника та замовника, скріплені їх підписами та печатками, сторони визначили обсяг робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг на визначені періоди із зазначенням виконавців - підрозділів ДП «Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Згідно п. 4.1 договорів, перед початком надання послуг замовник спільно з підрядником погоджує склад та обсяги послуг і підрядник складає акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, виробничими підрозділами та субпідрядними організаціями підрядника були складені дефектні акти, затверджені представником замовника, а саме заступником начальника з експлуатаційного утримання доріг САД в Київській області та зведені кошторисні розрахунки, які прийняті до виконання та погоджені підрядником, всього на суму 488 777, 03 тис. грн.

Розділом 10 договорів погоджено, що фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів - Державною службою автомобільних доріг України.

Відповідно до пп.11.1, 11.2 договорів, замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акти (форми № КБ-2в та № КБ-3) надання послуг готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг (п.11.2).

Згідно п.11.3 договорів, підрядник, крім послуг, передбачених п.1.1 договору виконує аварійні роботи відповідно до ВБН Г.1-218-530:2006 п.2.6. Розрахунки за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни відповідно до п.2.5 договорів та виділених коштів на оплату послуг згідно з планом фінансування, по мірі надходження коштів з державного бюджету.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форма № КБ-3) за 2010 рік структурними підрозділами позивача - філіями ДП «Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" були надані відповідачу послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області на загальну суму 39 447111,75 грн., а також субпідрядними організаціями позивача, перелік яких визначений в додатку № 2 до договору, - на суму 12 701 222,50 грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форма № КБ-3) підписані з боку відповідача (замовника за договором) заступником начальника Служби автомобільних доріг у Київській області Кожушком В.В. та скріплені печаткою Відділу технічного контролю Служби автомобільних доріг у Київській області.

Згідно розрахунку позивача, всього структурними підрозділами позивача - філіями та субпідрядниками ДП «Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" виконано у 2010 році по договорах № 5001Д-09 від 29.01.2009р. та № 5001Д-10 від 22.03.2010р. робіт та не оплачені відповідачем на загальну суму 52 178 334,25 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 52 178 334, 25 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

У відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього відповідач вказує, що надані позивачем акти та довідки форми КБ - 2в та КБ - 3 не є належними доказами надання послуг по договорах № 5001Д-09 від 29.01.2009р. та № 5001Д-10 від 22.03.2010р. на спірну суму, зазначаючи на недоліки в їх оформленні. Стверджує про належне виконання своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунків за договорами № 5001Д-09 від 29.01.2009р. та № 5001Д-10 від 22.03.2010р. із підрядником та відсутність претензій з боку останнього.

Таким чином, відповідач не заперечує факт надання позивачем Службі автомобільних доріг у Київській області послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області на загальну суму 52 178 334,25 грн., проте не погоджується щодо виникнення грошового зобов'язання їх оплати, посилаючись на неналежне оформлення актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) на заявлену суму.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3) за 2010 рік на суму 52 178 334,25 грн., наданих відповідачу філіями та субпідрядниками позивача послуг по договорах, підписані та скріплені печатками як позивача, так і відповідача, без зауважень.

Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, замовник перевірив правильність цих актів, підписав їх, як передбачено пп. 11.1-11.2. договору, а відтак фактично визнав обсяг наданих послуг, що є підставою для їх оплати у відповідності до умов договорів та вимог чинного законодавства.

Крім того, факт виконання позивачем вказаних вище робіт по договору № 5001Д-10 від 22.03.2010р. у 2010 році підтверджується також листом Служби автомобільних доріг у Київській області від 12.01.2011р. № 03с/58 «Про питання обліку та фінансування виконаних та не прийнятих у 2010 році робіт» на ім'я голови Державної служби автомобільних доріг України за підписом начальника Служби автомобільних доріг у Київській області Хлапьонова Л.Ю. та листом Служби автомобільних доріг у Київській області від 16.03.2011р. № 03с/489 «Про повернення коштів» за підписом заступника начальника з фінансово-економічних питань на ім'я директора позивача.

Всупереч вимогам статей 33, 34 ГПК відповідач не довів суду та не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо відсутності у нього грошового зобов'язання щодо оплати послуг, прийнятих за актами по спірних договорах на зазначену суму.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача про неналежність оформлення підрядником актів та довідок форми КБ - 2в та КБ - 3, а саме: не зазначення їх дати підписання, гербової печатки замовника, відсутність номеру та дати договору генпідряду, періоду, за яким надавались послуги тощо, оскільки вказані твердження мали бути висловлені замовником у визначений п.11.2 договорів строк, а не після підписання актів і довідок та передачу підрядником спору щодо стягнення боргу за вказаними актами на вирішення суду.

Інші заперечення відповідача також не приймаються судом до уваги у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, код ЄДРПОУ 26345736) на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, код ЄДРПОУ 33096517) 52 178 334 (п'ятдесят два мільйони сто сімдесят вісім тисяч триста тридцять чотири) грн. 25 коп. боргу, 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак