Ухвала суду № 30493378, 08.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.13р. Справа № 904/2703/13

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Світлана", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов підписаний представником ТОВ НВП "Світлана" Гусаковою О.Б.

Однак, до позову не додано належного доказу наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

Довіреність № 1 від 28.03.2013 таким доказом бути не може, так як не містить зразку підпису уповноваженої особи.

Підпис директора ТОВ "Правова стратегія" Гусакової О.Б. в договорі № 9 від 18.03.2013 про надання юридичних послуг відрізняється від підпису представника ТОВ НВП "Світлана" Гусакової О.Б., зазначеного в позовній заяві.

Крім того, позивачем не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, позивачем сплачено згідно з платіжним дорученням № 238 від 26.03.2013 1720грн.

Однак, з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір" мінімальний розмір судового збору за майновий спір становить 1720,50грн.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При повторному зверненні позивачу слід надати пояснення щодо можливості вирішення даного спору господарським судом з урахуванням п. 9.2 договору № 477-08-01 від 10.02.2012.

Керуючись п.п. 1, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук