Ухвала суду № 30493066, 27.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 р.Справа № 638/899/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2013р. по справі № 638/899/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними і скасувати рішення Харківської міської ради від 07.09.2011 року № 665.

Ухвалою від 29.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, позивач просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України.

При цьому суд першої інстанції посилається на те, що позивачем при поданні позову про скасування рішення пропущено строк звернення до суду, встановлений положеннями ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, коли саме особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради від 07.09.2011 року № 665 затверджено акт № 214 від 02.09.2011 року про визнання збитків в сумі 670161,29 грн., які нанесені гр. ОСОБА_1 Харківській міській раді за час використання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

З позовною заявою щодо захисту порушених прав позивач звернувся до суду 28.01.2013 року.

Як зазначив позивач у позовній заяві, про порушення своїх законних прав та інтересів він дізнався лише у листопаді 2012 року. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували дане твердження. Відповідачем по справі не було надано до суду доказів, що спірне рішення доводилось до відома позивача будь-яким способом.

Твердження суду першої інстанції з посиланням на ст. 6 Регламенту Харківської міської ради, щодо способів оприлюднення рішень міської ради шляхом трансляції її засідань по телебаченню і радіо, обов'язкової публікації рішень міської ради, в тому числі прийнятих на закритих засіданнях (при закритому розгляді окремих питань порядку денного), в офіційному друкованому виданні Харківської міської ради газеті «Харьковские известия» або в іншому друкованому засобі масової інформації, визначеному відповідним рішенням міської ради, та розміщення на офіційному сайті Харківської міської ради в мережі Інтернет, колегія суддів вважає хибними, оскільки зазначене не вказує на дату офіційного оприлюднення спірного рішення. Судом першої інстанції не було з'ясовано чи оприлюднювалось офіційно спірне рішення у встановленому порядку.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 29.01.2013 року неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.13 року та направлення справи № 638/899/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2013р. по справі № 638/899/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Харківської міської ради направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.