Ухвала суду № 30492924, 02.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 124/490/13-а

02.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2,

представник відповідача, Державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство"- Бекіров Ельдар Абубекірович,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Іщенко І.В.) від 18.01.2013 у справі №124/490/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 95000)

до Державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство" (вул. Гурзуфська, 16 а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.01.2013 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.01.2013, направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 02.04.2013, позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, направити справу на розгляд до Центрального районного суду м. Сімферополя, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, розглянув справу в порядку ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство" про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.01.2013 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції мотивував тим, що матеріали справи не містять підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач лише 16.01.2013 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови від 02.11.2012 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Строк, в межах якого можливо звернення до адміністративного суду, визначено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача прийнято 02.11.2012, направлено на адресу ОСОБА_2 05.11.2012, про що свідчить штемпель поштового відправлення відділення зв'язку на копії конверту (а.с. 23).

Згідно довідки, підписаної начальником 13 відділу поштового зв'язку, що міститься в матеріалах справи, замовлений лист №9505301026460 вих. 05.11.2012 з відділу поштового зв'язку №53 (95053) поступило до відділу поштового зв'язку №13 07.11.2012, отримано ОСОБА_2 10.11.2012 (а.с. 15).

У зв'язку з незгодою з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.11.2012, позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство" про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.11.2012 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу у строк протягом 5 діб з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме надати документ про сплату судового збору, або документ підтверджуючий звільнення від сплати судового збору; надати доказ, що підтверджують отримання позивачем оскаржуваної постанови 10.11.2012 (а.с. 14).

Ухвалою від 11.12.2012 суд першої інстанції позовну заяву повернув позивачу у зв'язку з тим, що ним на усунення недоліків позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору та копію постанови від 02.11.2012 про накладення адміністративного стягнення, копію припису від 02.11.2012, однак не надано доказів, що підтверджують отримання позивачем оскаржуваної постанови 10.11.2012.

Разом з тим, на думку судової колегії, слід звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху викладається окремим документом (п. 1 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України) і складається з урахуванням загальних вимог до ухвали суду, встановлених ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач в строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.11.2012 встановлено строк протягом 5 діб для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

17.11.2011 позивач отримав ухвалу суду від 21.11.2012 про залишення позову без руху 04.12.2012.

Таким чином, в даному випадку датою закінчення строку по усуненню недоліків є 10.12.2012.

Недоліки позовної заяви були частково усунути 07.12.2012.

За правилами ст. 101-102 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в цій строк позивач не усунув недоліків з поважних причин, він може бути продовжений судом.

Судом не було враховане, що достатність строку на усунення недоліків, визначається з огляду на характер недоліків, час, об'єктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд.

До того ж, позивачу не було роз'яснено, що саме йому необхідно надати суду на підтвердження отримання оспорюваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання позивачем ухвали про повернення адміністративного позову від 11.12.2012, направленої на його адресу 26.12.2012 (а.с. 17) та отриманої 04.01.2013 (а.с. 19), він 10.01.2012 звернувся до начальника поштового відділення №13 м. Сімферополя із листом про надання інформації щодо дати отримання ним замовленого листа №9505301026460 (з повідомленням) від Державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство" (а.с. 20).

Відповідь була надана ОСОБА_2 11.01.2013 (а.с. 15).

16.01.2013 ОСОБА_2 знов звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя із позовною заявою відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 11.12.2012, якою було повідомлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з тим самим предметом спору.

Разом з тим, ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.01.2013 позовну заяву було залишено без розгляду.

В даному випадку залишення позову без розгляду не направлено на справедливий та своєчасний розгляд адміністративної справи і суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.01.2013 у справі №124/490/13-а - скасувати і направити справу до Центрального районного суду м. Сімферополя для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2013 р.

Головуючий суддя О.А.Щепанська

Судді О.В.Кучерук

Н.Й. Кондрак