Рішення № 30492518, 08.04.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/405/13

Справа № 2603/12239/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2013 м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Лондкевич Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51087,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 07.10.2008 року було укладено кредитний договір № 11117072000, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 45150,00 грн. на придбання автомобіля з розрахунку 17,5% річних на строк з 15.02.2007 року по 13.02.2012 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеними договором, АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитами за забезпечувальними договорами.

Проте, ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Позивач повідомляв відповідача про виникнення заборгованості, проте відповідач не вжив необхідних заходів для її погашення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності до суду не подавав.

Представник позивача своїм клопотанням зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Таким чином, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 07.10.2008 року було укладено кредитний договір № 11117072000, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 45150,00 грн. на придбання автомобіля з розрахунку 17,5% річних на строк з 15.02.2007 року по 13.02.2012 року (а.с. 11-20).

Відповідно до довідки від 12.09.2012 року, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, а саме - тіло кредиту в розмірі 26285,69 грн. та відсотки 24801,99 грн., що разом складає 51087,68 грн. (а.с. 21).

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеними договором, АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитами за забезпечувальними договорами (а.с. 22-23).

Відповідно до Акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ "УкрСиббанк" передав ПАТ "Дельта Банк" документи щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 48).

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли зобов'язання, за якими АТ "УкрСиббанк" надав відповідачеві ОСОБА_1 послуги, а останній зобов'язалася їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідач їх належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, відповідно статей 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 625, 1046-1056 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позову заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором в розмірі 51087,68 грн. (п'ятдесят одна тисяча вісімдесят сім гривень 68 коп.).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 510,87 грн. (п'ятсот десять гривень 87 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.