Постанова № 30491580, 02.04.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа № 5002-23/116-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Васильченко Євген Олексійович, довіреність №3 від 01.04.13, приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Мальва";

відповідача: Калініченко Михайло Сергійович, довіреність №728а/12 від 07.06.12, відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс";

відповідача: Харченко Діана Володимирівна, довіреність №299/12 від 28.03.13, відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс";

відповідача: Нікітін Віталій Андрійович, довіреність №578/12 від 10.05.12, відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс";

розглянувши апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 25 лютого 2013 року та на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 25 лютого 2013 року у справі №5002-23/116-2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" (вул. Артема, буд.52-Д, Київ 53, 04053)

до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а, Сімферополь, 95000)

про стягнення 631823,04 грн.

за заявою приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва"

про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року у справі №5002-23/116-2012 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство „Виробниче об'єднання „Мальва", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" про стягнення 548 016,00 грн. заборгованості за надані йому послуги, 42 180,34 грн. - пені, 25 208,74 грн. - на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 16 417,96 грн. - 3% річних, а всього - 631 823,04 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року у справі №5002-23/116-2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 травня 2012 року у вказаній справі, позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача 548 016,00 грн. боргу, 42 180,34 грн. пені, 25 208,74 грн. інфляційних втрат та 15 066,68 грн. річних, а в решті позову відмовлено.

На виконання вказаних рішення та постанови, 22 травня 2012 року господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 серпня 2012 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 травня 2012 року залишена без змін.

30 січня 2013 року публічне акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" звернулось до господарського суду Автономно Республіки Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року у справі №5002-23/116-2012 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що на даний час друге речення пункту 4.5. договору №1 від 01 жовтня 2008 року на супровід підсистеми АСУ „Астра-Авто" укладеного між відкритим акціонерним товариством „Кримавтотранс" та приватним акціонерним товариством „Виробниче об'єднання „Мальва" у судовому порядку визнано недійсним. Оскільки підставою для прийняття рішення від 29 лютого 2012 року по справі №2-23/116-2012 було не виконання Публічним акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" умов договору №1 від 01 жовтня 2008 року, зокрема пункту 4.5., заявник вважає, що це є істотною для справи обставиною, яка не була відома товариству під час розгляду справи №5002-23/116-2012, у зв'язку з чим є підстави для перегляду рішення від 29 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі №5002-23/116-2012 (суддя Гаврилюк М.П.) заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року у справі №5002-23/116-2012 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року у справі №5002-23/116-2012 скасовано.

Прийняте нове рішення, яким в задоволені позову приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" відмовлено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" судовий збір у розмірі 6 318,23 грн.

Не погодившись з рішенням суду, приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Мальва" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року у справі №5002-23/116-2012 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі №5002-23/116-2012 (суддя Гаврилюк М.П.) припинено стягнення з публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на користь приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" 548 016,00 грн. основного боргу, 42 180,34 грн. - пені, 15 066,68 грн. - 3% річних, 25 208,74 - інфляційних витрат та 12 609,43 грн. судового збору за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року та виданого на примусове виконання вказаного рішення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року по справі №5002-23/116-2012.

Також, не погодившись з вказаною ухвалою суду, приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Мальва" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також не повним дослідженням обставин, які мають значення по справі.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 02 квітня 2013 року у зв'язку з хворобою судді Дмитрієва В.Є. у складі колегії його було замінено на суддю Видашенко Т.С..

У судовому засіданні, призначеному на 02 квітня 2013 року, представник позивача підтримав доводи апеляційних скарг та наполягав на їх задоволенні, представники відповідача з зазначеними доводами не погодились та заперечували проти їх задоволення.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У січні 2012 року публічне акціонерне товариство „Виробниче об'єднання „Мальва" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" 548 016,00 грн. заборгованості за надані йому послуги, 42 180,34 грн. пені, 25 208,74 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 16 417,96 грн. 3 % річних, а всього 631 823,04 грн.

Вимоги позову були мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1 на супровід підсистем АСУ „Астра-Авто" від 01 жовтня 2008 року в частині оплати за спожиті послуги.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року у справі №5002-23/116-2012 позов задоволено частково та вирішено про стягнення з відповідача 548 016,00 грн. боргу, 42 180,34 грн. пені, 25 208,74 грн. інфляційних втрат та 15 066,68 грн. річних, а в решті позову відмовлено.

В основу вказаного рішення було положено факт неналежного виконання відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" зобов'язань за договором №1 від 01 жовтня 2008 року на супровід підсистем АСУ „Астра-Авто", зокрема пункту 4.5. договору, у другому реченні якого зазначено, що вартість послуг сплачується у вигляді абонентської плати незалежно від факту надання відповідачем послуг. Однак суд не погодився з розрахунком позовних вимог в частині суми стягнення 3% річних, у зв'язку з чим дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2013 року у справі №5011-45/2925-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" про визнання умов договору недійсним визнано недійсним друге речення пункту 4.5. договору №1 від 01 жовтня 2008 року на супровід підсистем АСУ „Астра-Авто", укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" та приватним акціонерним товариством "Виробниче об'єднання "Мальва".

Оскільки підставою для прийняття рішення від 29 лютого 2012 року по справі №2-23/116-2012 було не виконання Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія „Кримавтотранс" саме умов договору №1 від 01 жовтня 2008 року, зокрема пункту 4.5., заявник вважає, що це є істотною для справи обставиною, яка не була відома товариству під час розгляду справи №5002-23/116-2012, у зв'язку з чим є підстави для перегляду рішення від 29 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини це юридичні факти, які характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В якості нововиявленої обставини публічне акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" посилався на той факт, що на даний час друге речення пункту 4.5. договору №1 від 01 жовтня 2008 року на супровід підсистеми АСУ „Астра-Авто" укладеного між відкритим акціонерним товариством „Кримавтотранс" та приватним акціонерним товариством „Виробниче об'єднання „Мальва" у судовому порядку визнано недійсним. Оскільки підставою для прийняття рішення від 29 лютого 2012 року по справі №2-23/116-2012 було не виконання Публічним акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" умов договору №1 від 01 жовтня 2008 року, зокрема пункту 4.5., заявник вважає, що це є істотною для справи обставиною, яка не була відома товариству під час розгляду справи №5002-23/116-2012, у зв'язку з чим є підстави для перегляду рішення від 29 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Кримавтотранс" (замовник за договором) та приватним акціонерним товариством „Виробниче об'єднання „Мальва" (виконавець за договором) укладено договір №1 на супровід підсистем АСУ „Астра-Авто".

Оплата вартості послуг здійснюється замовником до 05 числа кожного календарного місяця відповідно до актів виконаних робіт, наданих виконавцем, та на підставі виставлених виконавцем рахунків (пункт 4.2. договору).

При цьому, у пункті 4.5 договору наведено, що припинення на певний строк роботи окремих об'єктів австостанційної мережі замовника та /або окремих підсистем АСУ „АСТРА -Авто" не змінює розміру вартості послуг виконавця. Вартість послуг сплачується у вигляді абонентської плати незалежно від факту надання виконавцем послуг.

Матеріали справи свідчать, що акти виконаних робіт: №30112010-1 від 30 листопада 2010 року, №31122010-1 від 31 грудня 2010 року, №31012011-1 від 31 січня 2011 року, №28022011-1 від 28 лютого 2011 року на загальну суму 548 016,00 грн. (т.1, а.с. 89-92) відповідачем підписані не були.

Також за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року позивачем послуги не надавалися, отже позивачем не доведений факт надання ним послуг, як того вимагають умови договору.

Отже враховуючи те, що підставою для стягнення вартості послуг в розмірі 548 016,00 грн. рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року у справі №2-23/116-2012 було саме не виконання публічним акціонерним товариством „Акціонерна компанія „"Кримавтотранс" умов договору №1 від 01 жовтня 2008 року, пункту 4.5 договору, яким передбачено, що вартість послуг сплачується у вигляді абонентської плати незалежно від факту надання виконавцем послуг у судовому порядку визнаний недійсним, колегія суддів дійшла висновку, що вказана обставина є нововиявленею та у зв'язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заява публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року у справі №5002-23/116-2012 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. Зазначене рішення від 29 лютого 2012 року у справі №5002-23/116-2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в позові слід відмовити.

Відповідно до частини восьмої статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Стосовно оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі №5002-23/116-2012 колегія суддів вважає за можливим зазначити наступне.

Так, 25 лютого 2013 року від представника публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" надійшла заява, в який він просив суд першої інстанції припинити стягнення з відповідача на користь позивача 548 016,00 грн. основного боргу, 42 180,34 грн. пені, 15 066,68 грн. 3% річних, 25 208,74 інфляційних витрат та 12 609,43 грн. судового збору за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року та виданого на примусове виконання вказаного рішення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року по справі №5002-23/116-2012 а також видати наказ про повернення грошових коштів в розмірі 707 889,31 грн. (у тому числі виконавчий збір) списані Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з розрахункового рахунку товариства, що знаходиться в ПАТ "КБ "Приватбанк".

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2013 року у справі №5011-45/2925-2012 за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" до приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Мальва" про визнання умов договору недійсним визнано недійсним друге речення пункту 4.5. договору №1 від 01 жовтня 2008 року на супровід підсистем АСУ „АСТРА-Авто", укладеного між відповідачем та позивачем.

Заявник звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим з заявою про відкладення виконавчих дії по виконанню наказу від 22 травня 2012 року по справі №5002-23/116-2012 у порядку статті 35 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки судом розглядається заява про перегляд рішення від 29 лютого 2012 року у справі №5002-23/116-2012 за нововиявленими обставинами.

15 лютого 2013 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим винесено постанову про відкладення виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року по справі №5002-23/116-2012 до 25 лютого 2013 року.

Згідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що враховуючи те, що на даний час рішення у справі №5002-23/116-2012 від 29 квітня 2012 року скасовано, Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року, виданого на примусове виконання рішення від 29 травня 2012 року по справі №5002-23/116-2012 та на сьогоднішній день сума в розмірі 707 889,31 грн. поступила на депозит Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, стягнення за наказом підлягає припиненню.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги є необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Місцевим господарським судом ухвала прийнята без порушень норм процесуального та матеріального права, інших підстав для її скасування не має.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі №5002-23/116-2012 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі №5002-23/116-2012 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі №5002-23/116-2012 залишити без змін.

4. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року у справі №5002-23/116-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.В. Борисова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Мальва" (вул. Артема, буд.52-Д, Київ 53, 04053)

2. Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а, Сімферополь, 95000)

3. Господарський суд Автономної Республіки Крим