Постанова № 30491538, 05.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.04.2013 р. справа №5009/3908/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М. Колядко Т.М., Скакун О.А.Представники сторін: від позивача:не з'явивсявід відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід11.12.2012 р. (підписано 18.12.2012 р.)у справі№ 5009/3908/12 (суддя Давиденко І.В.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжядо Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжяпроскасування рішення комісії, оформленого протоколом від 26.07.12р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.2012р. в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 26.07.12. про донарахування на суму 5 328,02 грн. відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що пломба на об'єкті позивача порушена працівником відповідача, крім того комісією відповідача невірно визначено період нарахування санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що він просить залишити оскаржуване рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказав, що вважає доводи позивача безпідставними, період для проведення розрахунку визначено вірно, з дня проведення останнього контрольного огляду до дня опломбування приладу обліку.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, оскільки явка сторін не була визнана обов'язковою, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, за наявними в справі матеріалами.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача вказав, що вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте у відповідності до норм закону та скасуванню не підлягає, просив залишити його без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2003 р. між сторонами по справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 1704 (Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого відповідач зобов'язаний постачати електричну енергію позивачу, а позивач зобов'язався оплачувати відповідачу вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до нього.

На час виникнення спору договір був чинним.

30.03.2009р. відповідачем опломбований розрахунковий засіб обліку позивача -електричний лічильник тип Дельта 8010-08 № 20731 на затискній кришці - пломбою №23502821, на гвинті - пломбою №23502818, на шафі обліку та ввідному автоматі - пломбами №№ 23502897 та 23502838, про складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії.

11.07.12р. представником відповідача здійснено контрольний огляд засобу обліку на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_2, у присутності ОСОБА_4, про що складено акт № 6246 від 11.07.12р., який був підписаний сторонами без зауважень та заперечень (а.с. 95).

13.07.12. представниками відповідача на тому ж об'єкті позивача складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 00007992, в якому зазначено: зрив пломби енергопостачальної організації № 23502897 на огородженні шафи обліку. В акті позивач зазначив, що 11.07.12р. (під час знімання показів лічильника) пломба була в наявності. Також в акті відповідачем зазначено, що позивачу необхідно відновити схему електропостачання (відновити правильність фазування розрахункового електролічильника), підготувати отвори для пломбування.

19.07.2012р. представниками відповідача було складено акт про пломбування розрахункового засобу обліку електричної енергії на об'єкті позивача за адресою: АДРЕСА_2.

26.07.2012р. на засіданні комісії по розгляду акту про порушення №00007992, яке оформлене протоколом, позивачу нарахована кількість та вартість недоврахованої електричної енергії згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (Методика), за період з 11.07.12р. по 19.07.12р., що складає 4690 кВт на суму 5 328,02 грн.

Місцевим судом вірно визначено, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", абзац 2 п. 5.1, п.п. 1 та 2 п.10.2 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України "Про затвердження Правил користування електричною енергією" № 28 від 31.07 1996р. зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ від 25.12.08р. № 1449, зареєстрованими в Мін'юсті України 18.11.2005р. за № 1399/11679 споживачі електричної енергії зобов'язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та оплачувати обсяги спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно умов договору.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п.п.15, 16 п.8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог ПКЕЕ відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 1.2. Методики встановлено, що вона застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представником енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист ФОП ОСОБА_4 від 12.07.12р. не може свідчити про своєчасне повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження або зрив пломб, оскільки не містить в собі доказів відправки. Таким чином, докази, які б підтверджували своєчасне письмове повідомлення позивачем відповідача про пошкодження пломби в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 2 пункту 2.1. Методики передбачено застосування Методики на підставі акту про порушення у випадку виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших зацікавлених сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Згідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, визначається за кількістю робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду (технічної перевірки) із додаванням кількості робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення. При цьому остання кількість має бути зазначена в акті про порушення, а у разі неможливості її визначення під час оформлення акта про порушення, ця величина визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення, після чого і здійснюються відповідні нарахування за Методикою.

Відповідачем нараховано обсяг недоврахованої електроенергії за період з 11.07.12р. по 19.07.12р., але ні в акті про порушення, ані в акті опломбування після усунення порушення не вказано кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, що є порушенням п. 2.5 Методики.

Крім того, з урахуванням п.п. 3.31, 3.32 Правил, відповідач мав опломбувати шафу того ж дня, чого зроблено не було. Будь-яких доказів наявності перешкод до виконання цих вимог Правил матеріали справи не містять, разом з тим в матеріалах справи наявна заява позивача про опломбування засобу обліку того ж дня (а.с.23).

За таких обставин судова колегія вважає безпідставним застосування до позивача господарської санкції у вигляді нарахування суми недоврахованої електроенергії за період з 11.07.2012р. по 19.07.2012р. тобто поза межами періоду, що встановлений п. 2.5 Методики.

Місцевим судом зазначені обставини не були досліджені.

Судом першої інстанції не було надано оцінки обставинам факту порушення з боку позивача по суті, не досліджено змісту самого акту про порушення та не перевірено розрахунок суми недоврахованої електроенергії, здійсненого відповідачем та визнано встановленими обставини, що не підтверджуються належними доказами по справі. Що призвело до прийняття невірного рішення по справі.

З огляду на вищевикладене рішення комісії, що є предметом позову, не може вважатися належною оперативно-господарською санкцією, у зв'язку з чим вимоги позивача про скасування рішення комісії ВАТ "Запріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, оформлене протоколом від 26.07.12р. про донарахування ФОП ОСОБА_4 4690 кВт/год на суму 5328,02 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідачем безпідставно нараховано обсяг та вартість недоврахованої електроенергії за спірний період, що значно перевищує обсяг та суму розрахунку відповідно до вимог Методики за порушення, обставини якого визначені в акті про порушення..

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2012р. скасуванню через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

По справі необхідно винести нове рішення про задоволення вимоги позивача та скасування рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, оформленого протоколом від 26.07.12р. про донарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 4690 кВт/год. на суму 5328,02грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі переплаченої суми.

З огляду на наведене, сплачені суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі у розмірі 536,50 грн., перераховані за квитанцією №165 від 17.10.2012р. та подання апеляційної скарги у розмірі 231,25 грн., перераховані за квитанцією №П619/1303477/1 від 10.01.2013р. підлягають поверненню позивачеві згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2012р. у справі

№ 5009/3908/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2012р. у справі

№ 5009/3908/12 - скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя про скасування рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, оформленого протоколом від 26.07.12р. про донарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 4690 кВт/год. на суму 5 328,02 грн.

Скасувати рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, оформлене протоколом від 26.07.12р. про донарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 4690 кВт/год. на суму 5 328,02 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (юридична адреса: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00130926) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя (юридична адреса: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 073,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 573,50 грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідні накази.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м. Запоріжжя надлишково сплачені суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі у розмірі 536,50 грн., що перераховані за квитанцією №166 від 17.10.2012р. та подання апеляційної скарги у розмірі 231,25 грн., що перераховані за квитанцією №П619/1303477/1 від 10.01.2013р. згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС