Рішення № 30491505, 29.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/18531-2012 29.03.13 За позовом Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс»

Про стягнення 422 955,84 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Давидков Д.А., довіреність № 48-4213 від 23.11.2012

від відповідача Корнієнко Т.Ю., довіреність № б/н від 29.10.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Завод 410 ЦА» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс» (далі - відповідач) про стягнення 422 955,84 грн., що складають суму заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 05/10-7 від 01.01.2010 р. по сплаті комунальних послуг.

Ухвалою суду від 21.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/18531-2012 та призначено розгляд на 21.01.2013 р.

21.01.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

21.01.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив. При цьому, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 01.02.2013р.

22.01.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

30.01.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

31.01.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 547 285, 66 грн. боргу, а саме: 501 094,97 грн. - основного боргу, 12 508,92 грн. - пені, 7308,21 грн. - 3% річних, 26 373,56 грн. - 7% штрафу.

01.02.2013р. відповідач подав через канцелярію суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

01.02.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд відклав розгляд справи на 25.02.2013р.

19.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

21.02.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

25.02.2013р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

25.02.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову частково заперечує.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін, продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 22.03.2013р.

22.03.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 29.03.2013р. на 12:20.

29.03.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. між сторонами було укладено договір № 05/10-7 про відшкодування комунальних витрат балансоутримувача (позивач) по утриманню орендованого (відповідачем) нерухомого майна.

Предметом даного договору (п.1.1) сторони визначили, що балансоутримувач надає комунальні послуги, а саме, забезпечення електроенергією та водозабезпечення згідно показників вимірювальних приладів, встановлених орендарем, і тарифів на ці послуги, нерухомого державного майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект 94, загальною площею 506,10 кв.м, а орендар своєчасно відшкодовує витрати балансоутримувача на виконання вказаних послуг згідно показників приладів та оплаті податку за землю пропорційно займаній площі.

Приміщення використовуються з метою розміщення авіаційного тренажеру (п.1.2 договору).

01.01.2011р. сторони підписали додаток № 2 до договору № 05/10-07 від 01.01.2010р. про встановлення тарифів на комунальні послуги в орендованому приміщенні, площею 260,80 кв.м, що знаходяться на балансі ДП «Завод 410 ЦА».

29.02.2012р. сторони підписали додаток № 3 до договору № 05/10-07 від 01.01.2010р. про встановлення тарифів на комунальні послуги в орендованому приміщенні, площею 918,48 кв.м., що також знаходяться на балансі ДП «Завод 410 ЦА».

В судових засіданнях з"ясовано, що вимірювальні прилади не були встановлені сторонами, а тому неможливо встановити фактичний об'єм наданих позивачем та відповідно використаних відповідачем комунальних послуг.

В той же час у п.2.2.3 договору сторони встановили, що орендар зобов"язується відповідно до щомісячних розрахунків та Актів про надання комунальних послуг, наданих орендарю, не пізніше 28 числа місяця, наступного за звітним місцем, вносити плату на рахунок балансоутримавача за комунальні послуги, а також відшкодування податку за землю.

Зазначені у цьому пункті договору умови були прийняті сторонами до виконання. В підтвердження до матеріалів справи через канцелярію суду до справи додані розрахунки вартості цих послуг, рахунки-фактури, податкові накладні, а також акти про надання комунальних послуг, підписані сторонами. У зв'язку з цим вказані акти прийняті судом в якості належних доказів щодо надання балансоутримувачем та отримання орендарем всього комплексу послуг, визначених пунктом 2.1.1. договору.

Додані позивачем до матеріалів справи акти про надання комунальних послуг, складені та підписані лише позивачем не можуть бути визнані судом в якості належного доказу надання у відповідних обсягах позивачем та отримання відповідачем комунальних та інших послуг, оскільки вказані акти не підписані другою стороною, що суперечить природі дійсності акту як довідково-інформаційного документа. Інші переконливі докази належного виконання позивачем комплексу послуг, вказаних у п.2.1.1 договору, суду не подані. Внаслідок чого суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, на підставі актів про надання комунальних послуг підписаних обома сторонами на загальну суму 106 737,55 грн.

Відповідно до 2.2.3 договору, при несвоєчасному внесенні плати більше ніж на 10 днів, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки, а також всі штрафи, передбачені законодавством України: ст.625 ЦК України, п.2 ст. 231, ст. 232 ГК України.

За розрахунком суду розмір штрафних санкцій складає 9 405,00 грн. - пені, 2693,30 грн. - 3% річних, 6284,36 грн. - 7% штрафу.

Згідно з п.3.2.3 договору орендар має право у разі незабезпечення виконання вимог п.2.1.1, припинити внесення платежів за обслуговування майна до усунення виявлених недоліків.

В підтвердження невиконання позивачем вимог п.2.1.1 договору відповідач надав у судовому засіданні рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-30/14874-2012 та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі між цими ж сторонами про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, згідно з якими позов задоволений на користь компанії «Хорс» і зобов'язано державне підприємство «Завод 410 ЦА» відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» (орендаря у цій справі). За правилами ст. 35 ГПК України, факти встановлені, в даному випадку рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2012р., яке було підтримано судом апеляційної інстанції (постанова КАГС від 19.03.2013р.) під час розгляду справи № 5011-30/14874-2012, не можуть доводитись під час розгляду даної справи, в якій беруть участь ті самі сторони, тим більше, що свій розрахунок вартості наданих послуг орендарю позивач здійснював не тільки по кількості зайнятої площі, а і за кількістю людей.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості наданих комунальних послуг, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (01133, м.Київ, бул. Механізаторів 10, код ЄДРПОУ 04937956) на користь Державного підприємства «Завод 410 ЦА (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський 94, код ЄДРПОУ 01128297) 106 737 (сто шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 55 коп. - основного боргу, 9405 (дев'ять тисяч чотириста п'ять) грн. - пені, 2 693 (дві тисячі шістсот дев'яносто три) грн.. 30 коп. - 3% річних, 6284 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 36 коп. - штрафу, 2 517 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 51 коп. - судового збору.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 05.04.2013р. )

Суддя В.І.Мельник