Рішення № 30491030, 01.04.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4684/12 Провадження № 2/450/525/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з цивільним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 49000,00 грн. страхового відшкодування та 800,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, з ОСОБА_3 5897,02 грн. матеріальних збитків, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2012 року на 533 км + 600 м. автодороги Київ - Чоп (Пустомитівський район Львівської області), водій автомобіля МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого останній в стані неконтрольованого руху зіткнувся з автомобілем ФОРД, реєстраційний номер НОМЕР_3, під його керуванням, та ФІАТ, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, після чого автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем ФОРД, реєстраційний номер НОМЕР_3, під його керуванням.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». 23.07.2012 року позивач стверджує, що звернувся до страховика з відповідним повідомленням про страховий випадок та надав для огляду належний йому автомобіль, однак листом від 26.10.2012 року йому було відмовлено йому у виплаті відшкодування у зв'язку із тим, що між діями ОСОБА_3 та пошкодженнями його автомобіля, відсутній причинний зв'язок, оскільки в постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2012 року не вказано, що в ДТП приймав участь автомобіль ФОРД, реєстраційний номер НОМЕР_3, під його керуванням.

Вказує, що з метою встановлення розміру завданих збитків, він звернувся до незалежного судового експерта з проханням провести автотоварознавче дослідження, вартість якого склала 800,00 гривень. Відповідно до висновку експерта № 530/31/12 від 13.11.2012 року розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу складає 54.897,02 грн.

З врахуванням франшизи, передбаченої договором, та ліміту відповідальності страховика в розмірі 50.000,00 грн., страховик зобов'язаний сплатити страхове відшкодування в розмірі 49.000,00 грн. та 800,00 грн. витрат за послуги експерта, а 5897,02 грн. матеріального збитку, як різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 560,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, однак не навів достатніх доводів в обґрунтування необхідності проведення такої, через, що протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання було відмовлено.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав суду письмові заперечення в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Вказує, на те, що позивач ніколи не звертався до страховика з заявами про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим, у них не виникло обов'язку щодо здійснення виплати страхового відшкодування.

Також наголошує на тому, що ні позивач ні ОСОБА_3 не повідомляли страховика про настання страхового випадку.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги заявлені без врахування втрати товарної вартості транспортного засобу та його зносу. Окрім того, необґрунтованими вважає й вимоги про стягнення витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, оскільки таке могло бути проведено лише у тому випадку, коли представник страховика не з'явився у визначений строк, а згідно матеріалів справи представником відповідача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2012 року на 533 км + 600 м. автодороги Київ - Чоп (Пустомитівський район Львівської області), водій автомобіля МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого останній в стані неконтрольованого руху зіткнувся з автомобілем ФОРД, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та ФІАТ, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, після чого автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем ФОРД, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджено постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2012 року, довідкою № 9041244 від 08.11.2012 року про дорожньо-транспортну пригоду, виданою Пустомитівським РВ ГУМУС України у Львівській області, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2012 року.

Згідно полісу № АВ/1022532 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.01.2012 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», з лімітом відповідальності страховика 50000,00 грн. та розміром франшизи у 1000,00 грн.

З метою отримання страхового відшкодування 23.07.2012 року позивач звернувся до страховика із відповідним повідомленням про страховий випадок та надав для огляду належний йому автомобіль ФОРД, реєстраційний номер НОМЕР_3, однак своїм листом № 2788 від 26.10.2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовила у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що між діями відповідача ОСОБА_3 та пошкодженням автомобіля позивача відсутній причинний зв'язок, оскільки у постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2012 року не вказано що дорожньо-транспортній пригоді приймав участь автомобіль позивача.

Цією відповіддю відповідач фактично спростовує наведений у запереченні на позовну заяву аргумент про те, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не зверталися до страховика із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Аналізом описової частини цієї постанови, встановлено, що в ній не зазначені усі учасники та автомобілі, які потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, хоча суддя при винесенні постанови бере до уваги покази цих свідків, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_6 Довідкою № 9041244 від 8 листопада 2012 року, виданою Пустомитівським РВ ГУМУС України у Львівській області, встановлено перелік осіб та транспортних засобів учасників, наслідки та причина дорожньо-транспортної пригоди, постановою Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 липня 2012 року - зазначено перелік осіб та транспортних засобів, причини дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.07.2011 року на 533 км + 600 м автодороги Київ - Чоп, він на автомобіль ФІАТ, реєстраційний номер НОМЕР_4, з метою здійснення повороту ліворуч до с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, зупинився за автомобілем ОПЕЛЬ, реєстраційний номер НОМЕР_2. Після цього, в дзеркало заднього виду, він побачив що до його автомобіля на великий швидкості наближається автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, який, як на думку свідка, вже не мав можливості зупинитись. Через це свідок прийняв рішення відвернути праворуч, однак автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, зіткнувся зі задньою частиною автомобіля ОПЕЛЬ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який, в свою чергу зіткнувся з задньою частиною автомобіля ФОРД, реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобілем ФІАТ, реєстраційний номер НОМЕР_4, після чого автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем ФОРД, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Аналогічні за змістом покази дав свідок ОСОБА_5, який під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем ОПЕЛЬ, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Допитаний як свідок експерт ОСОБА_8 пояснив суду, що відповідно до заяви ОСОБА_2, він, як судовий експерт, проводив огляд автомобіля ФОРД, реєстраційний номер НОМЕР_3, за наслідками якого 13.11.2012 року склав висновок № 530/31/12 експертного автотоварознавчого дослідження, в якому зафіксував пошкодження цього автомобіля та вартість спричиненого матеріального збитку.

Як далі пояснив експерт, під час виконання дослідження він керувався нормативними документами, зокрема «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транпортних засобів» та іншими нормативними документами, якими встановлено, що в разі експлуатації автомобіля вік якого не перевищує сім років коефіцієнт фізичного зносу не розраховується, а з цих же підстав, доцільно проводити розрахунок втрати товарної вартості автомобіля, що ним було і виконано.

Отже, як встановлено судом, шляхом допиту свідків та підтверджено документально, в дорожньо-транспортній пригоді брали участь усі вище перелічені транспортні засоби та особи, тому твердження ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відмову у виплаті страхового відшкодування через відсутність причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 та пошкодженнями автомобіля позивача ФОРД, реєстраційний номер НОМЕР_3, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до висновку № 530/31/12 від 13.11.2012 року автотоварознавчого дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_8, розмір матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_2 складає 54.897,02 гривень.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано шкоди у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України - у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Оскільки договором № АВ/1022532 від 03.01.2012 року, передбачена франшиза в розмірі 1000,00 гривень, а ліміт відповідальності страховика встановлений ст. 9.2. Закону в розмірі 50000,00 гривень, відповідно до ст. 12.1. Закону, з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» слід стягнути 49000,00 гривень страхового відшкодування.

Суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 гривень, котрі належним чином підтверджені квитанцією № 530 від 13.11.2012 року.

У відповідності до положень ст. 34 п. 34.2. ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Таким чином витрати, пов'язані із визначенням розміру завданих збитків належать до звичайної господарської діяльності страховика і покладаються на нього, а не на інших осіб.

Оскільки відповідачем ПрАТ «Страхова компанія з Дніпроінмед» не доведено чи направлявся аварійний комісар для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а експертий висновок замовлений та оплачений позивачем, вимога про стягнення витрат на проведення авто товарознавчого дослідження є обґрунтованою та законною.

Щодо зменшення розміру страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість то таке положення Закону не може застосовуватись в цьму випадку, оскільки договір № АВ/1022532 від 03.01.2012 року, був укладений до набрання чинності ЗУ № 5090-17 від 05.07.2012 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який, відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення», набув чинності 04.02.2013 року (опублікований у газеті «Голос України» 4 серпня 2012 року, набуття чинності через шістьзмісяців після його опублікування).

У відповідності до положень ст. 1194 ЦК України з ОСОБА_3 слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що становить 5897,02 гривень.

В частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень та судового збору, суд задовольняє такі вимоги повністю, оскільки вони підтверджені квитанціями від 04.12.2012 року, договором про надання правової допомоги від 21.11.2012 року, кошторисом від 21.11.2012 року, тому керуючись положеннями Постанови КМУ «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року № 590, стягує їх пропорційно з відповідачів в наступних розмірах, ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 498,00 гривень судового збору та 3628,80 гривень витрат на правову допомогу, а з ОСОБА_3, 62,00 гривні судового збору та 371,20 гривень витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 22, 979, 988, 989, 991, 992, 1194 ЦК України, ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед" (місце знаходження - 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 21, к.307, ЄДРПОУ 21870998), на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 17.05.1996 р., податковий номер НОМЕР_6, місце проживання - АДРЕСА_1) 49800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - 72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гризодубової, 66/93) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 17.05.1996 р., податковий номер НОМЕР_6, місце проживання - АДРЕСА_1) 5897,02 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед" (місце знаходження - 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 21, к.307, ЄДРПОУ 21870998), на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 17.05.1996 р., податковий номер НОМЕР_6, місце проживання - АДРЕСА_1) 4058,00 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - 72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гризодубової, 66/93) на користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 17.05.1996 р., податковий номер НОМЕР_6, місце проживання - АДРЕСА_1) 501,60 гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський