Рішення № 30491016, 29.03.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4513/12 Провадження № 2/450/469/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання профспілок Львівщини, Підприємства "Готельно-навчальний комплекс "Гетьман" Об'єднання профспілок Львівщини про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з цивільним позовом до Обєднання профспілок Львівщини, Підприємства "Готельно-навчальний комплекс "Гетьман" Об'єднання профспілок Львівщини в якому просить поновити його на роботі на посаді директора Підприємства "Готельно-навчальний комплекс "Гетьман" Об'єднання профспілок Львівщини. Свої вимоги мотивує тим, що 24.10.2012 року головою Обєднання профспілок Львівщини було видано розпорядження № 01/08-17 «Про звільнення з роботи», згідно якого його було звільнено з посади директора Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Обєднання профспілок Львівщини з 24.10.2012 року на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України за виявлені порушення вимог п.п. «а», «б», «в» п. 23 контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, Об'єднанням профспілок Львівщини.

Стверджує, що контракту з роботодавцем він не порушував, а у розпорядженні про звільнення не вказано які саме обов'язки ним систематично не виконувалися, яке одноразове грубе порушення було допущено, в результаті чого настали значні негативні наслідки, що полягали у невиконанні зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом та яку заборгованість із виплати заробітної плати він допустив.

Жодних постанов виконавчого комітету Обєднання профспілок Львівщини щодо його незадовільної діяльності на посаді директора не було. Позивач наголошує на тому, що він є заслуженим працівником галузі та постійно отримує подяки і визнання на загальнодержавному та місцевому рівнях, зокрема і від відповідача Обєднання профспілок Львівщини. Фактичною причиною звільнення вважає особисті відносини з головою Обєднання профспілок Львівщини.

Зазначає, що при його звільненні порушено ч. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки у день звільнення він перебував на стаціонарному лікуванні, що не допускає звільнення, порушено п. 25 контракту, відповідно до якого про дострокове розірвання контракту сторони попереджають одна одну за два місяці, його ж не було попереджено взагалі. Вважає розпорядження про звільнення безпідставним, незаконним, внаслідок чого були порушено його право на працю, а тому він повинен бути поновлений на роботі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав вказаних у позовній заяві, надала пояснення аналогічні викладеним, просить позовні вимоги задовольнити, допустити негайне виконання рішення на підставі ст. 367 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Представник Обєднання профспілок Львівщини у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із погіршення стану здоров'я, ОСОБА_4, та надав довідку, котру однак суд не бере до уваги, оскільки обставини, що сталися не перешкоджали підприємство уповноважити іншу особу на представництво їх інтересів у суді.

Окрім того Обєднанням профспілок Львівщини подано письмові заперечення, у яких відповідач стверджує, що зазначені підстави позову спростовуються письмовими доказами і суперечать нормам матеріального права. Зазначає, що 24.10.2012 р. на підставі розпорядження голови Обєднання профспілок Львівщини, ОСОБА_2 звільнено з посади директора ГНК «Гетьман» ОПЛ відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, тобто з підстав, передбачених контрактом. Підставою для розірвання контракту виступили також постанова ВК ОПЛ № ВК-23-2 від 24.10.2012 р. «Про підсумки фінансово-господарської діяльності Підприємства ГНК «Гетьман» ОПЛ за 9 місяців 2012 року», невиконання працівником вимог п. 2 розпорядження голови ОПЛ № 01/06-26 від 17.09.2012 р. та грубі і умисні порушення ним численних положень Статуту вказаного підприємства.

Вказує, що позивач порушив п.п. «а», «б», «в» п. 23 трудового контракту, про що свідчить інформація (довідка) фінансового відділу та ревізійної комісії ОПЛ станом на 01.10.2012 р., яка розглядалася на засіданні ВК ОПЛ 24.10.2012 року та складалася за участю як позивача, так і відповідальних працівників підприємства (бухгалтерія, гол. інженер та ін). На 01.10.2012 р. кредиторська заборгованість ГНК «Гетьман» ОПЛ складала 923,4 тис.грн., з яких на заробітну плату припадало 209,1 тис.грн., заборгованість перед бюджетом (податки, збори) - 90,6 тис. грн., перед Пенсійним фондом - 56,0 тис. грн. тощо. За 9 місяців 2012 року підприємство спрацювало із збитком в сумі 408,0 тис.грн. Позивач ігнорував статут підприємства, рішення виконкому засновника та існуючі українські закони, що є одноразовими грубими порушеннями в діях керівника ГНК «Гетьман» ОПЛ. Саме про заробітну заборгованість, недоїмку перед Пенсійним фондом і збитки підприємства прямо йдеться у п.п. «б», «в» п. 23 контракту. Щодо систематичного невиконання працівником своїх трудових обов'язків (п.п. «а» п. 23 контракту), то п. 2 розпорядження голови ОПЛ № 01/06-26 від 17.09.2012 р. позивача зобов'язано в місячний термін усунути виявлені в роботі підприємства істотні недоліки та вжити дієвих заходів з метою стабілізації фінансово-економічного стану підприємства, що позивачем не було виконано. Стосовно тверджень позивача про перебування його на лікарняному у день звільнення, то заборона звільнення з роботи працівника у період його тимчасової непрацездатності стосується винятково звільнень, які кваліфікуються КЗпП України «як звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу», тобто передбачені статтями 40, 41 КЗпП України. Розірвання ж трудового контракту з позивачем проведено на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України (з підстав, передбачених контрактом), яка не має відношення до ст.ст. 40, 41 КЗпП України. Відсутність попередження позивача про дострокове розірвання контракту за два місяці, не може ніяким чином стати підставою для поновлення позивача на посаді, адже його звільнення з роботи проведено за порушення умов трудового контракту.

Представник Підприємства "Готельно-навчальний комплекс "Гетьман" Об'єднання профспілок Львівщини у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Обєднання профспілок Львівщини № 01/08-17 від 24.10.2012 р. «Про звільнення з роботи», позивача звільнено з посади директора Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Обєднання профспілок Львівщини з 24.10.2012 р. на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України. Обґрунтування вказаного розпорядження наступне: за виявлені порушення вимог п.п. «а», «б», «в» п. 23 контракту з директором підприємства ГНК «Гетьман» ОПЛ від 29.03.2011 року, п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.4.6, 6.8, 8.6 Статуту ГНК «Гетьман» ОПЛ, невиконання п. 2 розпорядження голови ОПЛ № 01/06-26 від 17.09.2011 р. та враховуючи незадовільні результати роботи підприємства. Підстава звільнення згідно розпорядження: постанова ВК-23-2 від 24.10.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

17.01.2013 р. Пустомитівським районним судом Львівської області винесено рішення у справі № 1316/3951/12 за позовом ОСОБА_2 до Обєднання профспілок Львівщини про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення. Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Обєднання профспілок Львівщини № 01/06-26 «Про оголошення дисциплінарного стягнення» від 17.09.2012 р. Рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05.03.2013 р., якою залишено без змін.

Обставини, встановлені вказаним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2013 р. та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.03.2013 р., згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній справі з причини спільності двох із сторін в обох справах та особи, щодо якої встановлено ці обставини - ОСОБА_2

Як встановлено Пустомитівським районним судом Львівської області від 17.01.2013 р., позивач працював на посаді директора підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Обєднання профспілок Львівщини з 1990 р. Згідно розпорядження голови Обєднання профспілок Львівщини від 29.03.2011 р., з позивачем укладено контракт, що підтверджується також наказом директора ГНК «Гетьман» від 29.03.2011 р. № 49.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно п.8 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Пунктом 23 контракту з директором підприємства ГНК «Гетьман» ОПЛ визначені підстави дострокового розірвання контракту з директором з ініціативи ОПЛ.

Пунктом 6 контракту встановлені обов'язки керівника.

Розпорядженням голови ОПЛ від 24.10.2012 р. позивача звільнено за порушення п.п. «а», «б», «в» п. 23 контракту, тобто - за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього за контрактом; - за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.); - за невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

З розпорядження про звільнення не вбачається невиконання яких саме обов'язків керівника систематично допускав позивач, в чому вони полягають, чим це підтверджується, оскільки згідно трудового законодавства систематичним є повторне невиконання трудових обов'язків без поважних причин. Так само не зазначено в розпорядженні яке саме одноразове грубе порушення стало причиною звільнення та які саме і в якому обсязі позивачем не виконано зобов'язання перед бюджетом та Пенсійним фондом, за який період не виплачено заробітну плату, в якому обсязі існує заборгованість.

Натомість, із письмових заперечень ОПЛ слідує, що підставою звільнення позивача став незадовільний фінансово-господарський стан очолюваного ним підприємства.

Як встановлено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.03.2013 р. погіршення стану фінансової дисципліни на підприємстві з липня місяця 2012 року є встановленим. Однак, їх причиною є не суб'єктивні, а об'єктивні фактори - відсутність позитивних результатів (на які розраховували і керівники ОПЛ, і позивач) у зв'язку із проведенням у м. Львові «Євро-2012» та задля якого був отриманий банківський кредит від 22.08.2011 року, із обслуговуванням якого пов'язується погіршення фінансового стану підприємства. Рішення про отримання вказаного банківського кредиту позивач не приймав самостійно, це питання обговорювалося з ОПЛ, а договір іпотеки (у тому числі з відповідною оцінкою нерухомого майна) укладався виконувачем обов'язки голови ОПЛ. Отже вважати про спрямованість виключно дій позивача на доведення підприємства до банкрутства шляхом одержання необґрунтованого кредиту та передачі нерухомого майна в іпотеку за заниженою вартістю, підстав не має.

Відповідно, суд приходить до висновку про те, що незадовільний фінансово-господарський стан ГНК «Гетьман» ОПЛ не є наслідком невиконання позивачем зобов'язань за контрактом та пунктів Статуту підприємства і не може бути підставою звільнення позивача із посади директора підприємства.

У розпорядженні голови ОПЛ від 24.10.2012 р. в обґрунтування звільнення позивача також передбачено порушення позивачем пунктів Статуту: 4.3.1, 4.3.2, 4.4.6, 6.8, 8.6. Вказані пункти, зокрема, передбачають необхідність погодження директором ГНК «Гетьман» укладення договорів оренди нерухомого майна на термін більше одного року. З доданої до матеріалів справи письмової інформації про фінансово-господарський стан ГНК «Гетьман» ОПЛ станом на 01.10.2012 р., серед договорів оренди нерухомого майна, значаться договір оренди № 31 від 01.11.2007 р., за яким орендодавець ГНК «Гетьман» передає, а орендар ТзОВ ГТК «Гетьман» приймає в строкове користування частину даху будівлі площею 130 кв.м для розміщення та функціонування обладнання зв'язку. У вказаній письмовій інформації йдеться про те, що цей договір суперечить типовому договору оренди нежитлових приміщень ОПЛ затвердженого постановою ВК-7-1 від 16.11.2007 р. Однак, вказаний договір підписаний 01.11.2007 р., тобто до затвердження типового договору (16.11.2007 р.), до реєстрації діючої редакції Статуту (04.02.2009 р.), на порушення пунктів якої посилається ОПЛ та до укладення контракту з позивачем (29.03.2011 р.), тому укладення такого договору позивачем не могло порушувати відповідних документів. Також у згаданій письмовій інформації йдеться про договір передачі в оренду автостоянки від 05.07.2007 р., який також укладений до введення в дію вказаних документів та не міг їх порушувати. Окрім того, в серпні 2012 р. вказаний договір розірваний.

Також розпорядженням голови ОПЛ від 24.10.2012 р. звільнення позивача обґрунтовується невиконанням п. 2 розпорядження голови ОПЛ № 01/06-26 від 17.09.2012 р. Як зазначено у письмовій інформації про фінансово-господарський стан ГНК «Гетьман» ОПЛ станом на 01.10.2012 р., «всупереч вимогам п. 2 розпорядження голови ОПЛ № 01/06-26 від 17.09.2012 р. дирекцією ГНК «Гетьман» ОПЛ (ОСОБА_2М.) не усунуто виявлені недоліки в роботі та не вжито заходів з метою стабілізації фінансово-економічного стану підприємства». Однак, строк з 17.09.2012 р. до 24.10.2012 р. є не достатнім для налагодження незадовільного фінансово-господарського стану підприємства. Окрім того, вказане розпорядження голови ОПЛ № 01/06-26 від 17.09.2012 р. визнано незаконним та скасовано рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2013 р., яке набрало законної сили.

Твердження позивача про порушення ч. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки у день звільнення він перебував на стаціонарному лікуванні, тобто був тимчасово непрацездатним, що не допускає звільнення, судом відхиляється, оскільки норма ч. 3 ст. 40 КЗпП України застосовується лише до правовідносин щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу (ст. ст. 40, 41 КЗпП України) і не поширюється на випадки припинення трудового договору з інших підстав, зокрема, передбачених п. 8 ст. 36 КЗпП України.

З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, обґрунтованими є твердження позивача про його звільнення виключно із виникненням конфлікту з головою ОПЛ на особистісних відносинах.

Так, позивача було звільнено з посади директора підприємства 24.10.2012 р. розпорядженням голови ОПЛ, однак, до того, 17.09.2012 р. розпорядженням голови ОПЛ його було притягнено до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани за незадовільний фінансово-господарський стан підприємства. Це розпорядження визнане незаконним та скасоване вищевказаним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2013 р. Апеляційною інстанцією у справі встановлено, що позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності за неналежний фінансово-господарський стан підприємства безпідставно, виключно із виникненням конфлікту з головою ОПЛ на особистісних відносинах. Розпорядження про оголошення позивачу догани головою ОПЛ ухвалювалось поспіхом без ретельного вивчення стану справ, розпорядження наче б то оголошувалося позивачу 17.09.2012 р., питання притягнення позивача до відповідальності наче б то обговорювалося на виконкомі ОПЛ.

Так само безпідставно, поспіхом, виключно із виникненням конфлікту з головою ОПЛ на особистісних відносинах, ухвалювалось розпорядження про звільнення позивача з роботи від 24.10.2012 р., про що свідчить наступне.

В порушення п. 25 контракту від 29.03.2011 р., позивача не було повідомлено за два місяці про дострокове розірвання контракту та звільнення. Письмова інформація про фінансово-господарський стан ГНК «Гетьман» ОПЛ станом на 01.10.2012 р., додана до матеріалі справи ОПЛ, містить інформацію станом на 18.10.2012, 11-12.10.2012 р., тобто після дати складення довідки 01.10.2012 р. Всупереч заперечення ОПЛ, про те, що така письмова інформація складалася за участі позивача та відповідальних працівників підприємства (бухгалтерія, гол. інженер та ін), у самій письмовій інформації відсутнє посилання на участь у її складенні будь-яких працівників підприємства ГНК «Гетьман» ОПЛ, у тому числі директора (позивача). Вказана письмова інформація підписана виключно працівниками ОПЛ (які безпосередньо підпорядковані голові ОПЛ): зав. фінансовим відділом - гол. бухгалтером ОПЛ ОСОБА_5, головою ревізійної комісії ОПЛ Т.М. Шендрик, правовим інспектором ОПЛ Й.Й. Сирко.

Підставою звільнення позивача з роботи в розпорядженні голови ОПЛ від 24.10.2012 р. зазначено постанову ВК-23-2 від 24.10.2012 р. Вказана постанова виконавчого комітету ОПЛ не містить пункту про визнання незадовільної роботи директора ГНК «Гетьман». У постанові йдеться про визнання незадовільними результатів фінансово-господарської діяльності ГНК «Гетьман» за 9 місяців 2012 року. При тому, що у протоколі Виконавчого комітету ОПЛ № 23 від 24.10.2012 р., на якому приймалася відповідна постанова (рішення) Виконкому ОПЛ, йдеться про те, що нібито ставиться на голосування пропозиція: роботу директора ГНК «Гетьман» ОСОБА_2 визнати незадовільною. Натомість, згідно наявного у матеріалах справи Акту перевірки протоколів засідання виконкому ОПЛ за червень, вересень та жовтень 2012 року комісією встановлено, що протокол ВК ОПЛ від 24.10.2012 р. містить недостовірну інформацію; на голосування було поставлено проект рішення, в якому не було про визнання незадовільної роботи директора ГНК «Гетьман» ОСОБА_2

Окрім того, як встановлено рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2013 р., позивач є заслуженим працівником галузі та постійно протягом своєї діяльності на посаді директора ГНК «Гетьман» отримував подяки і нагороди.

З огляду викладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для звільнення позивача; про порушення трудових прав позивача та незаконність розпорядження голови ОПЛ від 24.10.2012 р. № 01/08-17 «Про звільнення з роботи», яким звільнено ОСОБА_2 з посади директора Підприємства Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Обєднання профспілок Львівщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, Суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Отже, позов підлягає задоволенню з допущенням рішення до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ч.3 ст.21, п.8 ст. 36, ч. 1 ст. 235, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Підприємства "Готельно-навчальний комплекс "Гетьман" Об'єднання профспілок Львівщини.

Відповідно до ст. 367 ч. 1 п. 4 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнути з Об'єднання профспілок Львівщини 107,30 гривень судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський