Рішення № 30490595, 05.02.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/10044/12

Номер провадження 2/404/150/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Шмалько О.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому з урахуванням внесених змін просить суд остаточно стягнути з ОСОБА_2 22 211,43 грн. - кредитної заборгованості та судові витрати, вказуючи на те, що 11 жовтня 2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником прав та обов'язків якого являється Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2, відповідно до встановленого порядку та правил надання банківських послуг, укладено договір № 010-10995-111007 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким ОСОБА_2 отримала - 2996, 00 грн., які використала і зобов'язалась повернути шляхом внесення обов'язкових, щомісячних платежів.

В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_2 припинила внесення обов'язкових, щомісячних платежів, внаслідок чого на її особовому рахунку утворилась кредитна заборгованість, про стягнення якої і пред'явлено позов.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» Шмалько О.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПАТ «Дельта Банк» визнала повністю, не оспорювала наявність кредитної заборгованості та її розмір і просила суд дати можливість узгодити з банком терміни погашення заборгованості або переукласти кредитний договір на інших умовах.

В подальшому за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позов не визнала і заперечувала проти його задоволення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 позов не визнав, заперечував проти його задоволення та просив суд передати дану справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, мотивуючи тим, що при укладення договору банківського рахунку сторонами, відповідно до ст. 112 ЦК України встановлено, що всі спори повинні вирішуватись за місцем знаходження банку.

Крім того зазначив, що в додатках до позовної заяви відсутні дані про повноваження Голови Ради Директорів банку ОСОБА_6 уповноважувати ОСОБА_7 представляти інтереси банку в судах, також ставить під сумнів розмір заборгованості її довірительки перед банком, у зв'язку з чим просив суд призначити та провести судову фінансову експертизу щодо відповідності умов кредитного договору вимогам чинного законодавства, а також обгрунтованості нарахування банком процентів та фінансових санкцій.

З цього приводу представник Шмалько О.О. пояснив суду, що повноваження ОСОБА_6 звертатись до суду в інтересах банку через довірених осіб, а в даному випадку через начальника департаменту по претензійній роботі ОСОБА_7 передбачено Статутом ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується представленим ним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців.

Заперечував проти призначення судової фінансової експертизи, вважає клопотання ОСОБА_3 передчасним та необгрунтованим, оскільки для проведення експертизи спочатку необхідно витребувати дані щодо програмного забезпечення ПАТ «Дельта Банк», які становлять банківську таємницю, що нарахування процентів за користування кредитною лінією та комісії, передбачено умовами договору, з якими ОСОБА_2 погодилась, підписавши його, а штрафні санкції ОСОБА_2 за невиконання умов договору не нараховувались, таким чином, вважає, що підстав для проведення фінансової експертизи відсутні.

Крім того пояснив суду, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості погасити кредитну заборгованість частинами, навіть після рішення суду або звернутися із заявою про розстрочку його виконання, банк також залишає за собою право у разі хоча б часткового погашення боргу не пред'являти виконавчий документ до виконання.

Після роз'ясненні судом вимог ст.ст. 109, 110, 114, 133, 143 та 146 ЦПК України, а також орієнтованої вартості фінансової експертизи ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не наполягали на призначенні судом фінансової експертизи та передачі справи до іншого суду, просили суд вирішити спір по суті на підставі наявних в справі доказів.

З'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобов'язальні відносини між сторонами ґрунтуються на договорі № 010-10995-111007, укладеного 11 жовтня 2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником прав та обов'язків якого являється ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, згідно з яким банк, відповідно до встановленого порядку та Правил надання банківських послуг відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки « Visa « та надав кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000, 00 грн., строком на 364 днів, який ОСОБА_2 зобов'язалась повернути шляхом внесення обов'язкового мінімального платежу, згідно тарифів банку і таким чином виконати своє зобов'язання в повному обсязі ( а.с.6 -13 ).

Як вбачається з свідоцтва, ОСОБА_2 20 жовтня 2007 року уклала шлюб з ОСОБА_9 і після реєстрації шлюбу змінили прізвище на « Кравченко « ( а.с. 45 ).

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов вищевказаного договору, передбачених п.п.3.3, 3.6, 3.8 п. 3 « Порядок проведення розрахунків « ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала і з серпня 2009 року фактично припинила внесення обов'язкових платежів.

Як вбачається з представленого розрахунку за період з 11 жовтня 2007 року по 09 липня 2012 року ОСОБА_2 отримала всього 8985, 00 грн. кредиту і має заборгованість в розмірі - 22211, 43 грн., до складу якої входить 7404, 56 грн. заборгованості по тілу кредиту, 4466, 47 грн. - по відсотках, а також 10 340, 40 грн. з комісії ( а.с. 5, 46 - 56 ).

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 вона не мала можливості своєчасно погашати кредит, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, про наявність заборгованості перед банком їй було відомо, планує погасити борг частинами.

Тобто по суті факт наявності заборгованості та її розмір ОСОБА_2 не оспорює.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування ними та комісії за управління кредитом не виконала, у зв'язку з чим у банку виникло право передбачене умовами договору, а також ч.2 ст. 1050 ЦК України вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та стягувати заборгованість у примусовому порядку, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з ОСОБА_2 на користь банку підлягають стягненню судовий збір в розмірі - 214, 60 грн. та 14, 80 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 11- 16, 20, 177, 192, 509, 510, 525 - 527, 530, 533, 536, 546, 610 - 612, 626 - 628, 638 - 640, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 57, 60, 88, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( код ЄДРПОУ 34047020) - 22211, 43 грн. боргу за кредитним договором № 010-109995-111007 від 11 жовтня 2007 року, а також 214, 60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 на користь держави 14, 80 грн. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда