Рішення № 30490404, 05.04.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/1498/13-ц

2/248/749/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 лютого 2013 року звернувся до суду із позовом до відповідачки, мотивуючи його тим,що 26 жовтня 2010 року між ВАТ «Банк Русский Стандрат» ( змінено назву на Публічне Акціонерне товариство «Банк руський Стандарт » на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20 листопада 2009 року ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 85887753, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4058 грн. на строк з 27 жовтня 2010 року по 27 липня 2011 року з виплатою процентів за користування кредитом - 0,01 % річних, а ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами в сумах й строки, передбачені графіком платежів. Проте , відповідачка взяті на себе зобов'язання виконувала не належним чином, порушила графік платежів і не здійснила повернення наданого кредиту, у зв'язку з чим Банк набув право вимагати від відповідачки дострокового погашення заборгованості за Договором. 02 березня 2011 року банк направив відповідачці заключну вимогу, в якій сповістив про необхідність дострокового повернення суми кредиту та сплатити інші платежі за договором, а загалом 4903,98 грн. Відповідачка не сплатила суму Заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки. 30 травня 2012 року банк та ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» укладено договір відступлення права вимоги , згідно до умов якого до ТОВ АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» перейшли усі права за укладеним між Банком та відповідачкою договором. Просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору станом на 15 лютого 2013 року у розмірі 4908,38 грн., пеню , нараховану за період з 12 квітня 2011 року по 15 лютого 2013 року у розмірі 6629,37 грн. , загалом - 11537,75 грн., та повернення судових витрат.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася по невідомим причинам, про час слухання справи повідомлялася належним чином, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2010 року між ВАТ «Банк Русский Стандрат» ( змінено назву на Публічне Акціонерне Товариство «Банк Русский Стандарт » на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20 листопада 2009 року ) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 85887753, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4058 грн. на строк з 27 жовтня 2010 року по 27 липня 2011 року з виплатою процентів за користування кредитом - 0,01 % річних, а ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами по 496 грн. не пізніш 27 числа кожного місяця з листопада 2010 року по липень 2011 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно розрахунку за кредитним договором № 85887753 мається заборгованість у розмірі 4908,38 грн.

30 травня 2012 року ПАТ «Банк Русский Стандрат» та ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» укладено договір уступки права вимоги № 4, відповідно до умов якого банк уступив, а ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» прийняло право вимоги до фізичних осіб по кредитним договорам, у тому рахунку й за договором № 85887753, позивальник - ОСОБА_1, сума заключної вимоги - 4903,38 грн.

Відповідно до розрахунку неустойки за кредитним договором № 85887753 за період з 12 квітня 2011 року по 15 лютого 2013 року нараховано пеню в розмірі 6629,37 грн.

Згідно ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первинного кредитора по зобов'язанню в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 11 537,75 грн., задовольнивши позовні вимоги.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 514, 526, 1054 ЦК України, , ст.ст.10, 60, 88, 213- 215 , 224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Харцизька, ІІН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ»» ( ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ «Банк Русский Стандарт» м.Києва МФО 380418) заборгованість по кредитному договору № 85887753 від 26 жовтня 2010 року, станом на 15 лютого 2013 року у розмірі 4903,38 грн., пеню у розмірі 6629,37 грн., а загалом 11537,75 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять сім грн.. 75 коп.), яка складається з забор

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» повернення судового збору - 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: