Постанова № 30490111, 04.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2013 року 11:39 № 826/1937/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.07.2012р.,за участю:

позивача - Максимов А.А., Сапельникова Г.А., Похиленко А.В.

відповідач - Шапор Л.П.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 4 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.07.2012р. №0002352250.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. від 15.05.2012р. по кримінальній справі №69-0146, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та яка порушена відносно ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України (директори контрагентів) проведено перевірку Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» за результатами якої 04.07.2012р. складено акт №209/22-50/5422987 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВБП «Строитель - Плюс» (код 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код 36165656), ПП «Габарит - Груп» (код 35941644), ПП «Гранд - М» (код 33581667), ПП «Райс-М» (код 33655597), ПП «Грандпродукт» (код 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код 36165567), ПП «Сіті Буд» (код 37081640), ПП «Скипер» (код 37081677), ПП «Добре місто» (код 37081745), ПП Комманд» (код 37081766), ПП «Мобкримторг» (код 37081792), ПП «Визит Торг» (код 37081939), ПП «Нантехімидж» (код 37081965), ПП «Кримторг» (код 32271261), ТОВ «БК Акрополь» (код 32841299), ПП «Базис Торг» (код 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код 36693441), ТОВ «Тонар - Крим» (код 37860178), ТОВ «Крымстройиндустрия» (32100553), ТОВ «Аквамарин» (код 32836776), ПП «Евроградстрой» (код 34836404), ПП «Прима торг» (код 37081588), ТОВ «ТМ Компані» (код 37132621), Фірма «Капітель плюс» (код 31095815), КП «Альянс» (код 32468182), ПП «Пан Буд» (код 37081614), ПП «Беллатрикс» (код 37081991), ПП «Севелітстрой» (код 35096833), ПП «Мастер Торг» (код 37196250) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.6, 201.8 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 1 077 228грн., в тому числі за червень 2009 року на суму 35 757грн., листопад 2009 року - 12 596грн., грудень 2009 року - 32 960грн., травень 2010 року - 28 990грн., червень 2010 року - 10277грн., серпень 2010 року - 16802грн., вересень 2010 року - 34107грн., листопад 2010 року - 72968грн., грудень 2010 року - 357940грн., березень 2011 року - 11148грн., травень 2011 року - 62676грн., червень 2011 року - 11255грн., липень 2011 року - 42295грн., серпень 2011 року - 72137грн., вересень 2011 року - 64587грн., жовтень 2011 року - 105824грн., листопад 2011 року - 31028грн., грудень 2011 року - 44379грн., січень 2012 року - 27218грн., лютий 2012 року - 2284грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 18.07.2012р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0002352250, яким за порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.6, 201.8 статті 201 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 325 266,25грн., в тому числі основний платіж - 1 077 228грн. та штрафні санкції - 248 038,25грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що за перевіряємий період філія «Кримський виробничий експуатаційно - технічний вузол зв'язку» Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» мала взаємовідносини з ТОВ «ВБП «Строитель - Плюс» (код 31263808), ПП «Сіті Буд» (код 37081640), ПП Комманд» (код 37081766), ПП «Визит Торг» (код 37081939), ПП «Базис Торг» (код 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код 36693415), ПП «Мастер Торг» (код 37196250) за результатами яких задекларувало податковий кредит на суму 1 077 228грн.

Проте, податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту на суму 1 077 228грн. по вказаним контрагентам, у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення податкової перевірки встановлено взаємовідносини ДП "Укрдорзв'язок" з ТОВ ВВП "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (код 31263808) за період з 01.01.09 по 31.03.12, а саме:

Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" (Замовник) укладені договори з ТОВ ВВП "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (Підрядник) №2246 від 31.03.2008р., відповідно до якого (Замовник) поручає, а (Підрядник), який зобов'язується виконати роботи по ремонту адміністративної будівлі філії «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку». Вартість виконаних робіт складає 214 544,40грн., в тому числі ПДВ - 35 757,40грн.

Договір №1312 від 01.10.2010р. по транспортуванню матеріалів, вантажно - розвантажнювальні роботи власним автомобільним транспортом та механізмами.

ТОВ ВВП "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" виписані акт прийому виконаних підрядних робіт: від 30.06.2009р. на суму 214 544,40грн., в тому числі ПДВ 35 757,40грн. та видаткову накладну №5632 від 08.12.2009р. на суму 12 819,26грн., в тому числі ПДВ 2 136,54грн.

ДП "Укрдорзв'язок" згідно вищевказаних договорів за перевіряємий період не здійснювало перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ВВП "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС".

При перевірці виявлено, що у видаткових накладних постачальника ТОВ ВБП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» не вказані прізвища посадових осіб, які відпускали та отримували товарно-матеріальні цінності, відсутні відомості, згідно яких довіреностей були отримані товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення перевірки товарно - транспорті накладні на транспортування товару не надавались.

ТОВ ВБП "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (код 31263808) згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 22.01.2002 № 953455 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 09.11.2004. Свідоцтво платника ПДВ від 17.11.2004 № 961346 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 03.03.2011. Свідоцтво платника ПДВ від 03.03.2011 №100326353 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 15.05.2012.

Керівником підприємства є ОСОБА_6.

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП "СІТІ БУД" укладено договір №417 від 20.08.2011р., відповідно до якого (підрядник - ПП "СІТІ БУД") бере на себе обов'язок виконати будівельно - монтажні роботи по влаштуванню проколу на будівництві «Реконструкція автомобільної дороги місцевого значення «Севастополь - Балаклава» км 4+500-км 6+700 м. Севастополь, улаштування освітлення відповідно до затвердженого робочого проекту, а (замовник) бере на себе обов'язок забезпечити фінансування робіт згідно надходження коштів від (замовника). ПП "СІТІ БУД" виписано акт прийому виконаних будівельних робіт від 30.09.2011р. на суму 129 129,55грн., в тому числі ПДВ 21 521,59грн.

Згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 08.12.2010 № 100313198 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 11.04.2012р.

Керівником підприємства є ОСОБА_16

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП "ВИЗИТ ТОРГ" укладено договір №220 від 01.09.2011р., відповідно до якого (Продавець - ПП "ВИЗИТ ТОРГ"), зобов'язується передати у власність, а (Покупець) прийняти та оплатити товар, згідно видаткових накладних, в яких зазначена номенклатура, кількість, та вартість товару.

На виконання умов договору ПП "ВИЗИТ ТОРГ" виписані видаткові накладні всього на суму 286 748,38грн., в тому числі ПДВ 47 691,40грн.

При перевірці виявлено, що у видаткових накладних постачальника ПП "ВИЗИТ ТОРГ" не вказані прізвища посадових осіб, які відпускали та отримували товарно-матеріальні цінності, відсутні відомості, згідно яких довіреностей були отримані товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення перевірки товарно - транспорті накладні на транспортування товару не надавались.

24 жовтня 2011 року між позивачем та ПП "ВИЗИТ ТОРГ" та ПП «Мастер Торг» укладено Угоду про передачу права вимоги №221, згідно якої (Первинний кредитор - ПП «Мастер Торг») передає, а (Новий кредитор - ПП "ВИЗИТ ТОРГ") приймає право вимоги, які належать «Первинному кредитору» на суму 1 396 106,71грн.

ПП "ВИЗИТ ТОРГ" згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 06.09.2010 № 100300183 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 11.04.2012р.

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП «БАЗИС ТОРГ» укладено договір від 01.06.2010р., відповідно до якого (Продавець - ПП «БАЗИС ТОРГ») зобов'язується передати у власність, а (Покупець) прийняти та оплатити товар, згідно видаткових накладних, в яких зазначена номенклатура, кількість та вартість товару.

ПП «БАЗИС ТОРГ» виписані видаткові накладні всього на суму 61 660,87грн., в тому числі ПДВ 10 276,81грн.

При перевірці виявлено, що у видаткових накладних постачальника ПП «БАЗИС ТОРГ» не вказані прізвища посадових осіб, які відпускали та отримували товарно-матеріальні цінності, відсутні відомості, згідно яких довіреностей були отримані товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення перевірки товарно - транспорті накладні на транспортування товару не надавались.

ПП «БАЗИС ТОРГ» згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 23.10.2008 № 100147207 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 24.01.2012р. Керівником підприємства є ОСОБА_6

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП "КОММАНД" укладено договір №553 від 10.11.2011р., відповідно до якого (Продавець - ПП "КОММАНД") зобов'язується передати у власність, а (Покупець) прийняти та оплатити товар, згідно видаткових накладних, в яких зазначена номенклатура, кількість та вартість товару.

ПП "КОММАНД" виписані видаткові накладні на загальну суму 429 578,74грн., в тому числі ПДВ 71 596, 46грн.

При перевірці виявлено, що у видаткових накладних постачальника ПП "КОММАНД" не вказані прізвища посадових осіб, які відпускали та отримували товарно-матеріальні цінності, відсутні відомості, згідно яких довіреностей були отримані товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення перевірки товарно - транспорті накладні на транспортування товару не надавались.

ПП "КОММАНД" згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 17.06.2010р. №100288780 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 11.04.2012р.

1 листопада 2011 року між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП "КОММАНД" та ПП «Укрторгпартнер» укладено Угоду про передачу права вимоги №552, відповідно до якої (Первинний кредитор - ПП «Укрторгпартнер») передає, а (Новий кредитор - ПП "КОММАНД") приймає право вимоги, які належать (Первинному кредитору) на суму 2 626 213,45грн.

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП «Укрторгпартнер» укладено договір №28/1/323 від 26.10.2010р., відповідно до якого (Продавець - ПП «Укрторгпартнер») зобов'язується передати у власність, а (Покупець) прийняти та оплатити товар, згідно видаткових накладних, в яких зазначена номенклатура, кількість та вартість товару.

ПП «Укрторгпартнер» виписані видаткові накладні всього на суму 3 896 440,32грн.

ПП «Укрторгпартнер» згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 25.11.2009р. №100256107 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 19.12.2011р.

При перевірці виявлено, що у видаткових накладних постачальника ПП «Укрторгпартнер» не вказані прізвища посадових осіб, які відпускали та отримували товарно-матеріальні цінності, відсутні відомості, згідно яких довіреностей були отримані товарно-матеріальні цінності.

В ході проведення перевірки товарно - транспорті накладні на транспортування товару не надавались.

Керівником підприємства є ОСОБА_6

Між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП «Мастер Торг» укладено договір №61 від 01.07.2011р., відповідно до якого (Продавець - ПП «Мастер Торг») зоовязується передати у власність, а (Покупець) прийняти та оплатити товар, згідно видаткових накладних, в яких зазначена номенклатура, кількість та вартість товару.

ПП «Мастер Торг» виписані видаткові накладні на суму 1 419 360,80грн., в тому числі ПДВ 236 560,12грн.

24 жовтня 2011 року між Філією «Кримський виробничий експлуатаційно - технічний вузол зв'язку» ДП "Укрдорзв'язок" та ПП «Мастер Торг» та ПП «Визит Торг» укладено Угоду про передачу права вимоги №221, відповідно до якої (Первинний кредитор - ПП «Мастер Торг») передає, а (Новий кредитор - ПП «Визит Торг») приймає право вимоги, які належать (Первинному кредитору) на суму 1 396 106,71грн.

Керівником підприємства є ОСОБА_18

ПП «Мастер Торг» згідно бази АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ від 11.10.2010р. №100304812 неактуальне. Дата анулювання свідоцтва 29.02.2012р.

Постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. від 15.05.2012 року призначено проведення позапланової документальної перевірки ДП "Укрдорзв'язок" в рамках кримінальної справи №69-0146 порушеної за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст.212 КК України, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та яка порушена відносно ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріали кримінальної справі свідчать про наступне:

Досудовим слідством встановлено, що приблизно в 2009-2012 p.p. на території АР Крим діяла група осіб, до складу якої входять зазначені особи вище та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисних мотивів, переслідуючи мету здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості. Група організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, та заволодінню бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних осіб», зокрема: ПП «Ротонда- Торг», ПП «Габарит-груп», та «транзитне» підприємство - ТОВ БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС», директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_6, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

В ході досудового слідства встановлено, що одним з суб'єктів підприємницької діяльності України, яке протягом 2009-2012р.р. мало фінансово-господарські стосунки з вказаними підприємствами, являлось Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «УКРДОРЗВ'ЯЗОК».

На підставі вищевикладеного відповідач дійшов висновку, що договору укладені між позивачем та вищезазначеними контрагентами є нікчемними, та як наслідок недійсними з моменту їх вчинення.

Частиною першою статті 55 ГК України передбачено: суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між позивачем та ТОВ «ВБП «Строитель - Плюс» (код 31263808), ПП «Сіті Буд» (код 37081640), ПП Комманд» (код 37081766), ПП «Визит Торг» (код 37081939), ПП «Базис Торг» (код 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код 36693415), ПП «Мастер Торг» (код 37196250) не спричиняли реального настання правових наслідків.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим дня виконання сторонами.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України "... суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснені як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності".

Відповідно п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України "Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, уразі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також - через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи».

Крім того, відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України згідно якого "... не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами... ".

Відповідно п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат відносяться - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.138.5.1 п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України «... Датою виникнення валових витрат є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків, або дата оприбуткування товарів, робіт (послуг)».

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

У зв'язку з тим, що фактично не було здійснено господарської операції з контрагентами ТОВ «ВБП «Строитель - Плюс» (код 31263808), ПП «Сіті Буд» (код 37081640), ПП Комманд» (код 37081766), ПП «Визит Торг» (код 37081939), ПП «Базис Торг» (код 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код 36693415), ПП «Мастер Торг» (код 37196250), суд не може взяти до уваги, як докази копії первинних документів: (податкові накладні, акти виконаних робіт та інше), що надані представником позивача.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Посилання позивача в позовній заяві на те, в наслідок податкової перевірки проведеної на підставі постанови по кримінальній справі податкове повідомлення - рішення не виноситься, судом до уваги не приймається, у зв'язку з тим, що кримінальна справа №69-0146 порушена не відносно позивача або його посадових осіб.

Лист ДПА України №1754/7/23-8017 від 25.01.2011р.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 18.07.2012р. №0002352250, а тому адміністративний позов Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державному підприємству дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 10.04.2013р.

Суддя В.В. Амельохін