Постанова № 30489994, 05.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року справа № 810/836/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Іванові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Пільчевського А.Є.,

представника відповідача - Норця В.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції (Кагарлицьке відділення) в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004571600 від 31 серпня 2012 року та зобов'язати відповідача відобразити у даних картки особового рахунку комунального підприємства сплату податкових зобов'язань, відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом 2009 та 2010 років комунальне підприємство Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" подавало податковому органу декларації з податку на додану вартість та сплачувало самостійно узгоджені суми податкових зобов'язань, проте, відповідач протиправно змінив призначення платежу, вказане у відповідних платіжних дорученнях, і зараховував кошти у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів. Позивач, вважаючи що податкова інспекція не мала повноважень змінювати призначення платежу у платіжних дорученнях підприємства та нараховувати внаслідок цього штрафні санкції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає дії податкового органу правомірними, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства орган державної податкової служби зобов'язаний зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Вважав позовні вимоги безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити. Крім цього, представник зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про зобов'язання відобразити у даних картки особового рахунку комунального підприємства сплату податкових зобов'язань, відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях, оскільки ці платіжні доручення датовані груднем 2009 року та січнем 2010 року, а відтак строк звернення до суду є пропущеним.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" є юридичною особою, що зареєстрована Кагарлицькою районною державною адміністрацією від 05.02.1999. Як платник податків перебуває на обліку у Миронівській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні встановлено, що позивач за період з листопада 2009 року по січень 2010 року подав до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області декларації з податку на додану вартість.

У вищезазначений період позивач здійснив оплату податкових зобов'язань наступними платіжними дорученнями: від 21.12.2009 №596 на суму 10 000,00 грн., від 22.12.2009 № 602 на суму 10 000 грн., від 14.12.2009 № 569 на суму 2000 грн., від 17.12.2009 № 588 на суму 5000 грн., від 09.12.2009 № 23 на суму 2000 грн., від 10.12.2009 № 564 на суму 2000 грн., при цьому призначення платежів визначено «ПДВ за листопад 2009 року»; від 26.01.2010 № 38 на суму 10 000,00 грн., від 27.01.2010 № 41 на суму 10 707,00 грн., від 25.01.2010 № 35 на суму 15 000,00 грн., від 20.01.2010 № 34 на суму 5 000,00 грн., від 14.01.2010 № 15 на суму 2 000,00 грн., від 18.01.2010 № 27 на суму 2 000,00 грн., від 29.12.2009 № 611 на суму 9 200,00 грн., від 11.01.2010 № 11 на суму 4 000,00 грн., при цьому призначення платежів визначено «ПДВ за грудень 2009 року»; від 28.01.2010 № 43 на суму 19 000,00 грн., від 05.02.2010 № 89 на суму 2 000,00 грн., від 08.02.2010 № 91 на суму 4 000,00 грн., від 12.02.2010 № 110 на суму 2 500,00 грн., від 17.02.2010 № 119 на суму 3 000,00 грн., від 24.02.2010 № 134 на суму 5 000,00 грн., від 25.02.2010 № 140 на суму 12 800,00 грн., від 03.02.2010 № 83 на суму 2 000,00 грн., від 10.02.2010 № 97 на суму 2 000,00 грн., від 11.02.2010 № 98 на суму 2 500,00 грн., від 15.02.2010 № 113 на суму 2 000,00 грн., від 19.02.2010 № 122 на суму 10 000,00 грн., при цьому призначення платежів визначено «ПДВ за січень 2010 року».

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні Кагарлицька об'єднана державна податкова інспекція в Київській області розподілила кошти, сплачені позивачем згідно вищезазначених платіжних доручень, у рахунок погашення податкового боргу, штрафних санкцій та пені.

31 серпня 2012 року Кагарлицьким відділенням Миронівській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 390/16-00/20622074. Даною перевіркою було встановлено, що Комунальне підприємство Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" порушило терміни сплати до бюджету податку на додану вартість. На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004571600 від 31 серпня 2012 року на суму 36 367,57 грн. за затримку на 337 днів сплати суми грошового зобов'язання.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв під час спірних правовідносин (надалі - Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Підпунктом 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Виходячи із аналізу вказаних нормативних положень суд приходить до висновку, що норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", дійсно, передбачають пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку.

Разом з тим, вищезазначені норми цього Закону не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлює відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

При цьому слід звернути увагу на те, що нормами підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу (який відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього Закону включає суму пені) на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини) за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу; або, якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Також, жодною нормою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (і про це зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення по відповідному податку нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу. При цьому, відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачений спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення його податкового боргу - виключно за рішенням суду.

Крім того, підпункт 8.6.2 пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням положень підпункту "б" підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 цього ж Закону не встановлюють заборону для платників податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов'язань.

Це означає, що у 2009-2010 роках податкові органи не були наділені повноваженнями змінювати призначення платежу, вказане платником податків у платіжних дорученнях. Таким чином, дії Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області щодо розподілу коштів, сплачених позивачем згідно платіжних доручень у рахунок погашення податкового боргу, штрафних санкцій та пені, є протиправними, а відтак податкове повідомлення-рішення № 0004571600 від 31 серпня 2012 року підлягає скасуванню.

Що стосується посилання представника відповідача на пропущений позивачем строк звернення до суду, то суд зазначає, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства за захистом прав, свобод та інтересів особи можуть звернутися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, представником позивача було зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався у лютому 2012 року під час розгляду справи про стягнення боргу в суді, а отже суд вважає строк звернення до суду не пропущеним.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0004571600 від 31 серпня 2012 року, видане Миронівською міжрайонною державною податковою інспекцією (Кагарлицьке відділення) в Київській області.

Зобов'язати Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби відобразити у даних картки особового рахунку комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" сплату податкових зобов'язань за листопад та грудень 2009 року, відповідно до призначень платежів, вказаних у платіжних дорученнях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 08 квітня 2013 р.