Постанова № 30489908, 04.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р. Справа № 804/3000/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Сергієнка В.Ю.

за участю:

представника позивача: Сергєєвої М.Ш.

представника відповідача: Рибоченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРІТАС»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 14 лютого 2013 року №203, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРІТАС» (далі-ТОВ «ІНТЕГРІТАС») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним наказ начальника цього органу державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 14 лютого 2013 року №203.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову зазначалося, що відповідач безпідставно видав оскаржуваний наказ про призначення позапланової перевірки позивача з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки позивач правомірно не надав на письмовий запит податкового органу запитувані ним документи та пояснення, а саме через невідповідність вказаного запиту вимогам ст.73 ПК України та приписам Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245), оскільки у цьому запиті не було зазначено коли, яким уповноваженим органом і за яких обставин виявлено (встановлено) порушення позивачем податкового законодавства та в чому воно полягає, що, в свою чергу, звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит. Крім того позивач посилався на те, що у вищеозначеному запиті відповідача у якості підстав для його направлення зазначалося про акти перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, якими було зафіксовано результати перевірок контрагентів ТОВ «ІНТЕГРІТАС», а саме ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК Віконні системи», із зазначенням висновків цих актів, згідно яких встановлено порушення ними вимог ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, однак, податковий орган не врахував, що вказані акти перевірок та їх висновки були оскаржені у судовому порядку і позови було задоволено, що свідчить про відсутність порушень з боку вищевказаних контрагентів позивача та самого позивача.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому та додаткових поясненнях до нього доводи, просив повністю задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що в письмовому запиті від 22.01.2013р. №89/10/152 були зазначені підстави для його надіслання та опис інформації, яка запитувалась, при цьому цей запит було сформовано з огляду на те, що за результатами перевірок контрагентів позивача ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК Віконні системи» було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, а саме встановлено порушення цими контрагентами вимог ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, тому з метою перевірки фактів наявності (відсутності) порушень з боку саме ТОВ «ІНТЕГРІТАС» і було надіслано означений запит, однак, позивач з незрозумілих підстав надав відповідь, в якій відмовив у наданні запитуваної інформації та документів з посиланням на невідповідність запиту вимогам закону, проте таке твердження дійсності не відповідає, оскільки запит було складено з дотримання вимог ст.73 ПК України та п.10 Порядку №1245 і він містить всі необхідні реквізити. Також відповідач зазначав, що посилання позивача на спростування висновків актів перевірок його контрагентів у судовому порядку не свідчить про протиправність запиту, оскільки, по-перше, судові рішення з цього приводу ще не набрали законної сили, а по-друге, висновки актів перевірок ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК Віконні системи» були лише підставою для надіслання запиту про надання податкової інформації ТОВ «ІНТЕГРІТАС», на час формування якого їх висновки спростовані не були.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення пред'явленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ІНТЕГРІТАС» (код ЄДРПОУ 37055591) перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС як платник податків.

28 січня 2013 року ТОВ «ІНТЕГРІТАС» отримало засобами поштового зв'язку письмовий запит Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 22 січня 2013 року за вих.№89/10/152 (а.с.11).

В означеному запиті було вказано, що відповідачем отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС акт №7211/224/34914473 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс», акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» та акт №7200/224/31820299 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Матадор», при цьому перевірками цих суб'єктів господарювання, які є контрагентами позивача, встановлено порушення ними вимог ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, у зв'язку із чим відповідач з посиланням на п.п.72.1.1 та п.п.72.1.1.3 п.72.1 ст.72, п.73.1, п.73.2, п.73.5 ст.73 ПК України, просив позивача підтвердити взаємовідносини з цими суб'єктами господарювання протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту шляхом надання пояснень та документів згідно переліку, вказаного у запиті. Крім того у запиті зазначалося, що у випадку не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС буде розпочато проведення позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК Віконні системи» відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Повноваження податкового органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Як вбачається з запиту відповідача від 22 січня 2013 року за вих.№89/10/152, він містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а саме на п.п.72.1.1 та п.п.72.1.1.3 п.72.1 ст.72, п.73.1, п.73.2, п.73.5 ст.73 ПК України, а також підстави для надіслання запиту (за результатами аналізу податкової інформації, отриманої від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС виявлено факти, які свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства), опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

Також означений запит оформлений на бланку Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС та підписаний заступником керівника зазначеного податкового органу Рибкою Р.А.

Посилання позивача на те, що висновки актів перевірок його контрагентів ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК Віконні системи» про порушення ними ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, були спростовані у судовому порядку, а такому відповідач не повинен був посилатися на ці акти перевірки, як на підставу для направлення запиту про надання податкової інформації, судом до уваги не приймаються, оскільки, на час формування та направлення відповідачем вищевказаного запиту висновки вказаних актів перевірок ніким і нічим спростовані не були, і податковим органом аналізувалася наявна на той час податкова інформація, тим більше, що судові рішення, на які посилається позивач, на даний час також законної сили не набрали.

Таким чином, запит Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 22 січня 2013 року за вих.№89/10/152 відповідає вимогам ст.73 ПК України та Порядку №1245, тому твердження позивача про те, що цей запит складений з порушенням норм права, є хибними і спростовується вищенаведеним.

Згідно приписів абз.2 п.14 Порядку №1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.13 Порядку №1245 передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що запит Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 22 січня 2013 року за вих.№89/10/152 було отримано ТОВ «ІНТЕГРІТАС» засобами поштового зв'язку 28 січня 2013 року, отже, надати пояснення на цей запит та їх документальне підтвердження позивач повинен був до 11 лютого 2013 року включно.

Листом від 04 лютого 2013 року за вих. №14/13, наданим у відповідь на запит Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 22 січня 2013 року за вих.№89/10/152, ТОВ «ІНТЕГРІТАС» відмовило органу державної податкової служби у наданні пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку із тим, що, на думку позивача, запит відповідача не відповідає вимогам закону, зокрема, у ньому не зазначено коли, яким уповноваженим органом і за яких обставин виявлено (встановлено) порушення позивачем податкового законодавства та в чому воно полягає, що, в свою чергу, звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит (а.с.13-14).

Разом з тим, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на наведене, начальником Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було видано наказ від 14 лютого 2013 року №203 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕГРІТАС» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Ривс», ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК Віконні системи» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. у періодах їх фактичного відображення на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (а.с.48-49).

Означений наказ викладено на бланку Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС та підписано її керівником.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень є правомірним, зокрема таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а, отже, заявлені позовні вимоги про визнання його протиправним задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРІТАС» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 14 лютого 2013 року №203 - відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова