Вирок № 30489323, 08.04.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р № 1-116/2012

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.04.2013 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи Моцного В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Носковой Н.Н.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Старобешево дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Воровское Старобешевского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого: 1) 18.02.2011 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к выплате штрафа в доход государства в размере 850 гривень; 2) 20.07.2011 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 129 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 28.11.2011 года по отбытии срока наказания, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2

по ст.115 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2012 года, примерно, в 21 час в зальной комнате дома АДРЕСА_2 между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_3 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_4 В процессе ссоры ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_4, взял находившийся на столе в зальной комнате дома нож, подошел к ОСОБА_4, которая на тот момент сидела в кресле, и нанес ей один удар ножом в область шеи слева, причинил колото-резанное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее левое легкое, с развитием массивного кровотечения, от которого ОСОБА_4 скончалась на месте происшествия. Смерть ОСОБА_4 наступила вследствие колото-резанного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающего в левую плевральную полость, повреждающего левое легкое, с развитием массивного наружного кровотечения, левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), что привело к развитию общего острого малокровия, которое и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя ст.115 ч.1 УК Украины признал частично и в судебном заседании показал, что у него не было умысла убить ОСОБА_4, всё вышло нечаянно. Ранее на протяжении 5 лет он сожительствовал с ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2. Сначала они жили хорошо, но в последнее время ОСОБА_4 стала злоупотреблять спиртными напитками, к ней приходили разные мужчины и он ревновал ее к ним. 23.03.2012 года к ОСОБА_4 приехала подруга ОСОБА_16 и осталась ночевать. Он спиртное вечером с ними не употреблял. Утром следующего дня они втроем стали употреблять спиртное, выпили, примерно, две бутылки водки емкостью по 0,5 литра. К вечеру приехал его друг ОСОБА_5, который привез с собой два пакета вина емкостью по 1 л. Они вчетвером стали пить вино. Сначала пили во дворе дома, а затем зашли в зальную комнату дома. Когда закончили пить, то ОСОБА_16 и ОСОБА_2 пошли спать в другую комнату дома, а он с ОСОБА_4 остался в зале. ОСОБА_4 сидела в кресле за столом. У них с ОСОБА_4 возникла ссора, ОСОБА_4 стала выгонять его из дома, говорить, что он плохой любовник и что она гуляет с молоденькими мальчиками. Он хотел её успокоить и, подойдя к ней, поцеловать, но ОСОБА_4 укусила его за щеку. Как и почему нож оказался в его руках, он не помнит. ОСОБА_4 дернула его за одежду на себя, отчего он поскользнулся и упал на нее, держа нож в руке. Он сразу поднялся и увидел, что у ОСОБА_4 на шее слева появилась кровоточащая рана. Он понял, что нечаянно поранил ОСОБА_4 ножом. Бросив нож, он стал руками зажимать рану на шее ОСОБА_4, для того, чтобы остановить кровь, но это не помогло. Он пошел в соседнюю комнату и сказал ОСОБА_16 и ОСОБА_2, что подрезал ОСОБА_4 и попросил их вызвать скорую помощь и милицию. Когда вернулся к ОСОБА_4, то увидел, что она умерла. От ранения до смерти ОСОБА_4 пришло примерно 2-3 минуты. Что происходило дальше, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Видеозапись его допроса в качестве подозреваемого не соответствует действительности. Фактически он не помнит, как держал нож, также он не говорил, что убьет ОСОБА_4 как собаку. Такие показания его заставлял давать мужчина по имени ОСОБА_7, плотного телосложения, похожий на грека. Его ОСОБА_7 не бил, но говорил, что если он не признается, то ему вменят ч.2 ст. 115 УК Украины. Следователь ему не угрожала и не заставляла давать иные показания. С жалобой на действия работника милиции ОСОБА_7 он к прокурору не обращался. Ранее он отбывал наказание за угрозу убийства в отношении ОСОБА_4

Из оглашенных показаний потерпевшей ОСОБА_8, явка которой в судебное заседание не возможна, так как в настоящее время она проживает на территории РФ, усматривается, что ОСОБА_4 - её дочь, которая проживала вместе со своим сожителем ОСОБА_3 в её доме по адресу: АДРЕСА_2. За период совместного проживания ОСОБА_3 всё время злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел, проживал за счет случайных заработков. ОСОБА_3 был очень ревнивый и из-за этого часто происходили ссоры и скандалы, он часто избивал её дочь. В 2011 году ОСОБА_3 в ходе ссоры угрожал дочери убийством, порезал шею, за что был осужден к нескольким месяцам ареста. После освобождения он вернулся к ним. Первое время вёл себя нормально, а потом снова стал злоупотреблять спиртным, ревновать ОСОБА_4, скандалить. 24.03.2012 года она целый день была дома в своей половине, а ОСОБА_3 с ОСОБА_4 в своей половине дома. К дочери приехала подруга ОСОБА_16. Потом приехал ещё друг ОСОБА_3 Все они стали употреблять спиртное. Она к ним не ходила, и о чем был разговор, не слышала. Шума и криков также не слышала. Примерно в 21 час в её половину дома пришла ОСОБА_16 и сказала, что ОСОБА_3 зарезал её дочь. Она сразу же пошла туда и увидела, что ОСОБА_4 сидит мертвая в кресле в зальной комнате. На шее слева у ОСОБА_4 была кровоточащая рана. В доме находились ОСОБА_3 и его друг. ОСОБА_3 был сильно пьян, он кричал, что зарезал ОСОБА_4 и требовал вызвать скорую помощь и милицию. Гражданский иск она заявлять не будет.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что она длительное время поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проживающими по АДРЕСА_2. Их дом состоит из двух частей. В одной части проживали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а во второй - мама ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сожительствовали длительное время, примерно 5 лет. Между ними часто возникали конфликты, из-за того, что ОСОБА_3 постоянно, беспричинно ревновал ОСОБА_4 ко всем, особенно, когда был пьян. В ходе скандалов случалось, что ОСОБА_3 бил ОСОБА_4, было такое, что он угрожал ей при помощи ножа убийством, за что был привлечен к уголовной ответственности и осужден. 24.03.2012 года они втроем выпили бутылку водки емкостью 0,7 литра и бутылку пива «Славутич» емкостью 1 литр. Через некоторое время, примерно, в 19 часов к ним приехал друг ОСОБА_3 - ОСОБА_5, который принес два пакета крепленого вина емкостью по 1 л. каждый. Вчетвером они у ОСОБА_3 с ОСОБА_4 во дворе стали распивать вино. В процессе распития все спокойно общались, было тихо и мирно, никто ни с кем не ругался, не ссорился. ОСОБА_3 вел себя спокойно, ОСОБА_4 ни к кому не ревновал. Когда стемнело и уже все были крепко выпивши, то зашли в дом. В зальной комнате дома они допили вино и решили остаться переночевать у ОСОБА_3 с ОСОБА_4. Она и ОСОБА_5 пошли в спальную комнату, где легли спать на кровати. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 остались в зале. От них она не слышала никакого шума, скандала, о чем те разговаривали, также не слышала. Примерно через 10 минут, по времени был 21 час, к ним в комнату зашел ОСОБА_3 и сказал, что он только что зарезал ОСОБА_4. Ни она, ни ОСОБА_5 ему сразу не поверили, так как не слышали с их комнаты ни криков, ни шума, ни скандала. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_3, чтоб тот так не шутил и ложился спать, но ОСОБА_3 снова сказал, что он зарезал ОСОБА_4 и попросил ОСОБА_5 вызывать милицию. Она с ОСОБА_5 встали и пошли в зал. Там в кресле сидела ОСОБА_4, которая была без признаков жизни и на шее слева у нее была рана, с которой обильно текла кровь. Тогда она поняла, что ОСОБА_3 сказал правду и что он ОСОБА_4 действительно убил. Сам ОСОБА_3 сел на диван рядом с ОСОБА_4 и стал плакать. ОСОБА_5 начал набирать по мобильному телефону милицию, но от волнения у него ничего не получалось, тогда она пошла во вторую часть дома - к матери ОСОБА_4 и сообщила той о произошедшем. ОСОБА_8 пришла в дом к телу ОСОБА_4, после чего вышла на улицу, где стала плакать и говорить, что она знала, что все так и закончится. После этого она позвонила в милицию.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что она работает следователем Старобешевского РВ ГУ МВС Украины в Донецкой области и по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.115 ч.1 УК Украины проводила все следственные действия. Воспроизведении обстановки и обстоятельств события, допрос в качестве подозреваемого ОСОБА_3 были зафиксированы на видео. ОСОБА_3 давал показания добровольно. На воспроизведении он ориентировался нормально и признавал себя виновным в убийстве ОСОБА_4

Виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_2, в ходе которого было зафиксировано положение трупа ОСОБА_4, обнаружены и изъяты: четыре смыва вещества бурого цвета, нож, этикетка, следы пальцев рук на «ЛТ» (л.д. 9-23); протоколом осмотра места происшествия - секционного зала Старобешевского межрайонного отделения СМЭ и трупа ОСОБА_4, в ходе которого обнаружены и изъяты: одежда - кофта шерстяная серого цвета, спортивная кофта полусинтетическая синего цвета, свитер зеленого цвета, майка хлопчатобумажная красно-синего цвета, спортивные брюки полусинтетические черного цвета, женские колготы синтетические черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, а также образцы волос с лобной, левой височной, правой височной, теменной и затылочной областей головы трупа, срезы ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа (л.д. 25); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал при каких обстоятельствах он причинил ножевое ранение ОСОБА_4 (л.д. 51-56); протоколами изъятия образцов крови и образцов оттисков пальцев рук и ладонных поверхностей ОСОБА_3 (л.д. 88, 90); протоколами выемки образцов крови с трупа ОСОБА_4 и лоскута кожи с ранением с трупа ОСОБА_4 (л.д. 92, 94); протоколом выемки джинсовых брюк и рубашки у ОСОБА_3 (л.д. 96); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 № 35/3 от 26.04.2012 года согласно которого при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружено: колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее левое легкое, с развитием массивного кровотечения. Повреждение образовалось непосредственно перед наступлением смерти от действия плоского колюще-режущего предмета, имеющее острие, обушок и лезвие и относится, применительно к живым лицам, к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, находящимся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_4 наступила вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, проникающего в левую плевральную полость, повреждающего левое легкое, с развитием массивного наружного кровотечения, левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), что привело к развитию общего острого малокровия, которое и явилось посредственной причиной смерти. Учитывая степень развития трупных явлений от момента наступления смерти ОСОБА_4 и до момента исследования ее трупа прошло не более 1-х суток. Смерть ОСОБА_4 наступила не сразу после причинения телесного повреждения, а через определенный промежуток времени, необходимый для развития общего острого малокровия для организма. В течение временного промежутка ОСОБА_4 могла совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться). Телесное повреждение у ОСОБА_4 образовалось не менее чем от одного воздействия со значительной силой колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Повреждающий предмет действовал по отношению к телу ОСОБА_4 в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. Образование телесного повреждения у ОСОБА_4 от действия камня являет невозможным. Телесных повреждений, характерных для самообороны, а также для падения, у ОСОБА_4 не обнаружено. Характер и локализация телесного повреждения у ОСОБА_4 свидетельствует о том, что она, вероятнее всего, располагалась передней поверхностью тела по отношению к нападавшему. При судебно-токсикологическом исследовании крови ОСОБА_4 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого, применительно к живым лицам, соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Кровь от трупа ОСОБА_4 относится к группе О с изогемагглютининами анти А и анти-В (л.д. 99-101); заключением эксперта № 7/Доп согласно которого повреждения у ОСОБА_4 образовались от действия со значительной силой колюще-режущего предмета. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 показывал свое падение с ножом в руке и его контакте с шеей макета. При таком механизме травмирования у ОСОБА_4 могла возникнуть лишь поверхностная (в пределах кожи) колото-резанная рана либо царапина без более глубоких повреждений тканей. Повреждение у ОСОБА_4 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 26.03.2012 года (л.д.105); заключением судебно-цитологической экспертизы № 190 от 20.04.2012 года, согласно которой в подногтевом содержимом с рук трупа ОСОБА_4 найдены: кровь человека, безъядерные клетки ороговевшего эпителия, клеточные элементы, имеющие травматический характер происхождения отсутствуют. При определении групповой принадлежности крови и клеток выявлен антиген Н. Подобный результат мог быть получен за счет смешения крови и клеток самой ОСОБА_4, организму которой присущ антиген Н. На тампонах со смывами с обеих рук ОСОБА_3, найдены: кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н. Подобный результат мог быть получен за счет крови самого ОСОБА_3, организму которого свойственны антигены В и Н. Однако, нельзя исключить примесь крови от гражданки ОСОБА_4, организму которой присущ антиген Н, при условии, если у нее имелись повреждения, сопровождающиеся обильным наружным кровотечением (л.д.114-118); заключением судебно-иммунологической экспертизы № 453 от 19.04.2012 года, согласно которой на клинке ножа и в смыве /объект № 6/, присланных на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, на клинке с изогемагглютининами анти-А и анти-В, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_4 и не могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_3, так как свойственный его организму антиген В не выявлен. В смывах /объекты № 3, 4, 5/, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н, в некоторых пятнах с изогемагглютинином анти-А, которая могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_3 Присутствие в смывах крови потерпевшей ОСОБА_14 не исключается в виде примеси. На рукоятке ножа, доставленного на исследование, кровь не обнаружена, найдены следы пота, выявлены антигены В и Н. Следовательно, пот на рукоятке мог принадлежать любому лицу или лицам, имеющим в своем организме один или оба антигена. Таким образом, пот мог принадлежать обвиняемому ОСОБА_3, присутствие пота потерпевшей ОСОБА_4 не исключается в виде примеси. Однако, эти выводы носят лишь предположительный характер, так как исследование проводилось без контроля /отсутствовали участки свободные от пота/ (л.д. 122-125); заключением судебно-иммунологической экспертизы № 556 от 16.05.2012 года, согласно которой из заключения эксперта № 453 следует, что кровь из трупа ОСОБА_4 относится к группе О с изогемагглютининами анти - А и анти - В, следовательно ее организму свойствен антиген Н, кровь обвиняемого ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти - А и сопутствующим антигеном Н. В исследованных пятнах на рубашке и джинсовых брюках, принадлежащих ОСОБА_3, обнаружена кровь человека, содержащая антигены В и Н., в пятнах на рубашке с изогемагглютинином анти - А, которая могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_3 Присутствие в объектах крови потерпевшей ОСОБА_4 не исключается в виде примеси (л.д.131-133); заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-285 от 17.05.2012 года согласно которой на лоскуте кожи, иссеченном с передней поверхности шеи слева трупа ОСОБА_4 обнаружена одна колото-резанная рана; на передней поверхности воротника свитера имеется одно колото-резанное повреждение, которые образовались в результате однократного воздействия клинком предоставленного на исследование ножа. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах колото-резанной раны на лоскуте кожи и колото-резанного повреждения на свитере не отобразились. Колото-резанное повреждение на передней поверхности воротника свитера соответствует по своей локализации колото-резанной ране на передней поверхности шеи слева трупа ОСОБА_4 (л.д. 139-143); заключением судебно-спектрографической экспертизы № 148 от 21.05.2012 года согласно которой по краям повреждений на лоскуте кожи и свитере от трупа ОСОБА_4 установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизация») - следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава железа. Качественный состав «металлизации» повреждений на лоскуте кожи и свитере и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, предоставленного на исследование - сходны между собой (л.д. 148-151); заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 № 446 от 24.04.2012 года, согласно которой ОСОБА_3 обнаруживает хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), как в период инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию, мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в период инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма. Противопоказаний к такому лечению в настоящее время нет (л.д.167-172); протоколом осмотра ножа и одежды, принадлежащей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 174-175); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 176).

Анализируя доказательства, добытые по делу, суд считает, что показания ОСОБА_3 в той части, что он не желал наступления смерти потерпевшей даны, чтобы таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. Нанося ОСОБА_4 удар ножом в зону расположения жизненно важных органов, ОСОБА_3 предвидел наступление смерти и сознательно допускал наступление ее. Умысел подсудимого на убийство подтверждают также его слова о том, что он убьет ОСОБА_4; заключение эксперта № 7/Доп согласно которого повреждения у ОСОБА_4 образовались от действия со значительной силой колюще-режущего предмета. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 показывал свое падение с ножом в руке и его контакте с шеей макета. При таком механизме травмирования у ОСОБА_4 могла возникнуть лишь поверхностная (в пределах кожи) колото-резанная рана либо царапина без более глубоких повреждений тканей. Повреждение у ОСОБА_4 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 26.03.2012 года (л.д.105). Судом также принимается во внимание, что ранее подсудимый осуждался по ст.129 ч.1 УК Украины за то, что он приставлял нож к шее потерпевшей ОСОБА_4, словесно угрожал ей убийством, причинил ножом поперечную ссадину на передней поверхности шеи. Суд считает ложными показания ОСОБА_3 в той части, что работник милиции ОСОБА_15 оказывал на подсудимого какое-либо воздействие, заставлял дать показания, которые не соответствовали материалам уголовного дела, такие доводы подсудимого опровергаются материалами уголовного дела и уголовного производства №42012050730000009. Суд не принимает во внимание характеристику ОСОБА_3 из Новозарьевского сельского совета Старобешевского района Донецкой области, так как он там не проживает, а только зарегистрирован.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины, так как он совершил умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность виновного, которые ранее судим, характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполя - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 25.03.2012 года.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 446 от 24.04.2012 года ОСОБА_3 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма. Противопоказаний к такому лечению в настоящее время нет. Из характеристики усматривается, что он злоупотребляет алкогольными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд считает необходимым применить к ОСОБА_3 принудительное лечение от хронического алкоголизма в местах лишения свободы на основании ст.96 УК Украины.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с лутки двери в коридор, смыв вещества бурого цвета с поверхности двери в кухню, смыв вещества бурого цвета с поверхности лутки из коридора в кухню, смыв вещества бурого цвета с поверхности лутки из кухни в зал, нож, этикетку с надписью «Славутич светлое пиво», следы пальцев рук на двух «ЛТ», одежду, принадлежащую ОСОБА_4, а именно: кофту серого цвета, спортивную кофту полусинтетическую синего цвета, свитер зеленого цвета, майку хлопчатобумажную красно-синего цвета, спортивные брюки полусинтетические черного цвета, женские колготы синтетические черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, образцы волос с лобной, левой височной, правой височной, теменной и затылочной областей головы трупа и срезы ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа ОСОБА_4, смывы с пальцев и ладонных поверхностей правой и левой рук ОСОБА_3 на двух ватных тампонах, образец чистого марлевого тампона и воды, с помощью которых делались смывы, образцы крови ОСОБА_3, образцы оттисков пальцев рук и ладонных поверхностей ОСОБА_3 в количестве двух дактилокарт, образцы крови с трупа ОСОБА_4, лоскут кожи с ранением с трупа ОСОБА_4 - уничтожить, одежду ОСОБА_3, а именно: джинсовые брюки и рубашку, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств Старобешевского РО возвратить ОСОБА_3, видеодиск «Digital DVD+RW 120 min» с записями допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_3 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дактилоскопической экспертизы 294 гривни.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI «Переходные положения» УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - содержание под стражей в СИЗО №7 г. Мариуполя - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 25.03.2012 года.

На основании ст.96 УК Украины применить к ОСОБА_3 принудительное лечение от хронического алкоголизма по месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с лутки двери в коридор, смыв вещества бурого цвета с поверхности двери в кухню, смыв вещества бурого цвета с поверхности лутки из коридора в кухню, смыв вещества бурого цвета с поверхности лутки из кухни в зал, нож, этикетку с надписью «Славутич светлое пиво», следы пальцев рук на двух «ЛТ», одежду, принадлежащую ОСОБА_4, а именно: кофту серого цвета, спортивную кофту полусинтетическую синего цвета, свитер зеленого цвета, майку хлопчатобумажную красно-синего цвета, спортивные брюки полусинтетические черного цвета, женские колготы синтетические черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, образцы волос с лобной, левой височной, правой височной, теменной и затылочной областей головы трупа и срезы ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа ОСОБА_4, смывы с пальцев и ладонных поверхностей правой и левой рук ОСОБА_3 на двух ватных тампонах, образец чистого марлевого тампона и воды, с помощью которых делались смывы, образцы крови ОСОБА_3, образцы оттисков пальцев рук и ладонных поверхностей ОСОБА_3 в количестве двух дактилокарт, образцы крови с трупа ОСОБА_4, лоскут кожи с ранением с трупа ОСОБА_4 - уничтожить, одежду ОСОБА_3, а именно: джинсовые брюки и рубашку, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств Старобешевского РО возвратить ОСОБА_3, видеодиск «Digital DVD+RW 120 min» с записями допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_3 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ЕДРПОУ 25574914 за проведение дактилоскопической экспертизы 294 гривни.

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Старобешевский районный суд Донецкой области в течение 15 суток.

Судья:

08.04.2013