Вирок № 30488898, 19.03.2013, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.03.2013г.

Куйбышевский районный суд г.Донецка в составе :

председательствующего судьи Гаврилова В.А.,

при секретаре Сарбей А.С., Заикиной -Маноли О.Г .,

с участием прокурора Рибаса С.Ю., Чимерис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины, суд-

.

У С Т А Н О В И Л :

06.05.2011 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_3 вблизи дома АДРЕСА_1, совместно распивая спиртные напитки. Находясь в указанном месте ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом посмотреть, попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 6303», на что ОСОБА_3, заблуждаясь относительно преступных действий ОСОБА_1 согласился и передал ему данное имущество.

После чего ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения, прошел в подъезд дома по вышеуказанному адресу, храня при себе мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 1083 гривен 40 копеек, с сим картой оператора МТС, стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 25 гривен и картой памяти, размером 2 ГБ, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего завладел имуществом на сумму 1138 гривен 40 копеек, и прошел в квартиру АДРЕСА_1 данного дома по адресу своего места жительства, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

06.05.2011 года, в примерно в 21.00, ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_1, находились в своей квартире , расположенной по адресу: АДРЕСА_1. Находясь в указанном месте ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_1 06.05.2011 год путем обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном «Nokia 6303», принадлежащим гр. ОСОБА_3, предложил ОСОБА_1, безвозмездно передать ему указанный мобильный телефон. После чего ОСОБА_2 получил от ОСОБА_1, похищенный мобильный телефон «Nokia 6303», с целью дальнейшего хранения и личного пользования и 09.05.2011 года заведомо зная и осознавая, что указанный мобильный телефон добыт преступным путем, ОСОБА_2 вставил в него принадлежащую ему сим карту мобильного оператора МСТ с № НОМЕР_1 и начал им пользоваться.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью. Пояснил, что06.05.2011 года примерно в 16-00 часов, совместно с ОСОБА_3 возле дома АДРЕСА_1, распивали спиртные напитки. Затем, он взял мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3, с целью позвонить. Так как ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он дал ему телефон. И реализуя свой преступный умысел, прошел в подъезд вышеуказанного дома, поднялся в свою квартиру АДРЕСА_1, где оставил мобильный телефон.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным в совершении преступления себя признал полностью и пояснил, что 06.05.2011 года примерно в 21-00 часов он вместе с ОСОБА_1 находился в своей квартире, которая расположена по адресу: АДРЕСА_1, где его брат ОСОБА_1 отдал ему мобильный телефон для личного пользования, которым завладел мошенническим путем. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, также пояснил суду, что на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела ни кем не оспариваются, подсудимые и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности, истинности их позиций и поэтому суд считает нецелесообразным исследовать иные доказательства по делу, ограничившись допросом подсудимых.

Суд, выслушав подсудимых, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.198 УК Украины , как совершение заранее не обещанного приобретения и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ОСОБА_1 который не судим, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд принимает чистосердечное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_1 в пределах санкции статьи, освободив подсудимого от отбытия наказания с испытанием, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества .

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд считает чистосердечное признание подсудимым своей вины и активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_2 в пределах санкции статьи, освободив подсудимого от отбытия наказания с испытанием, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату потерпевшему.

В соответствии с ст.92-93 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 солидарно затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 337 гривен 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины , суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст.190 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 виновным от отбытия назначенного наказания- освободить , установить ему испытательный срок на один год .

Обязать ОСОБА_1 виновным периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы ,а также уведомлять эти органы о смене своего места жительства

Признать ОСОБА_2 виновным по ст.198 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 1года ограничения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания - освободить, установить ему испытательный срок на один год.

Обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять эти органы о смене своего места жительства .

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат передаче потерпевшему.

Взыскать с ОСОБА_1 ОСОБА_2 солидарно в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение экспертизы в сумме 337,68 гривен (получатель платежа : НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, р/с 35220001000450,МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г .Донецка в течении 15 дней с момента провозглашения.

Судья: