Ухвала суду № 30488158, 08.04.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2874/13-к Провадження № 1-кп/591/130/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І.

прокурора - Степанян С.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013200040000006 відносно: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Іоссер Залізничного району Республіки Комі Російської Федерації, фізичної особи - підприємця, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилися прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не застосовувались.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів досудового розслідування № 12013200040000006. Суд, з'ясувавши думку учасників судового засідання, вирішив залучити до матеріалів справи надані прокурором документи досудового розслідування № 12013200040000006.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення підозрюваного з потерпілим.

Аналізуючи правомірність укладення даної угоди судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту розмір завданої шкоди становить 97930,00грн., однак на підставі п.3 угоди сторонами погоджено відмову потерпілого від стягнення з обвинуваченого 18000,00грн.

Тому, в угоді не зазначено про істотні для відповідного кримінального провадження обставини, зокрема, щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вказано строк її відшкодування.

Згідно п.4 Інформаційного листа ВССУ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012р. «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», суд повинен з'ясувати у обвинуваченого, чи зможе він реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, зокрема відшкодувати завдану ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду з огляду на її розмір та строк відшкодування, визначені в угоді про примирення, чи вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

На підставі пп.б п.2 угоди обвинувачений зобов'язався оплатити заборгованість за надання послуг правового обслуговування за договором від 05.01.2012р.

Відповідно до ст.92, 93 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, сторонами в угоді не зазначено між якими особами укладено даний договір, яка вартість послуг, який строк оплати заборгованості, також в угоді не зазначено чи обвинувачений є стороною договору та чи має реальну можливість проводити по ньому розрахунки.

Судом встановлено, що договір укладено між ТОВ «Агрофірма Федька», в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3

З пояснень потерпілого встановлено, що правові наслідки по договору виникають по відношенню до його дружини, яка є учасником товариства, отже розмір вимог вплине на вартість майна, яке залишиться після завершення ліквідаційної процедури.

Отже, потерпілий не зобов'язаною особою за договором, також обвинувачений укладав договір, діючи як представник юридичної особи, тому не має змоги самостійно виконувати грошові зобов'язання за рахунок третьої особи.

Якщо потерпілий чи обвинувачений є за договором зобов'язаною особою, то в силу ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Однак, до угоди не надано згоди кредитора в якій він не заперечує проти виконання обвинуваченим обов'язків за договором, також не надано відомостей про те, що обвинувачений виступав поручителем за договором про надання послуг правового обслуговування від 05.01.2012р.

Тобто, суду не доведено, що обвинувачений може реально самостійно виконати передбачені угодою обов'язки, перебування можливості виконання угоди в залежності від волевиявлення третіх осіб (наміри яких суду невідомі), що перешкоджає її затвердженню.

Одночасно, на підставі пп.в п.2 угоди обвинувачений зобов'язався відкликати фінансовий звіт у справі №6/90-09 про банкрутство ТОВ Агрофірма Федька» від 28.02.2013р. та подати новий звіт до 15.04.2013р.

Згідно з ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів або на підставі ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - господарським судом.

Таким чином, виконання пп.в п.2 угоди залежить від реалізації повноважень третіми особами, зокрема, господарським судом.

Тобто, суду не доведено, що обвинувачений може реально самостійно виконати передбачені угодою обов'язки, перебування можливості виконання угоди в залежності від волевиявлення третіх осіб (наміри яких суду невідомі), що перешкоджає її затвердженню.

Також, серед визначених ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прав ліквідатора відсутні повноваження щодо відмови від винагороди та відкликання фінансового звіту.

Відповідно до п.1 Інформаційного листа ВССУ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012р. «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», укладається одна угода, у якій може бути зазначено різні вимоги потерпілих до підозрюваного, обвинуваченого щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строку її відшкодування чи переліку дій, не пов'язаних із відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язаний вчинити щодо потерпілого (потерпілих), але обов'язково має бути зазначено про узгоджене між сторонами (усіма потерпілими та підозрюваним, обвинуваченим) покарання, їх згоду на призначення такого покарання або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. Недотримання цих вимог закону відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Таким чином, обвинуваченим та потерпілим не дотримано вимог ст.471, ст.474 КПК України, укладення угоди суперечить закону, що є підставою для відмови у її затвердженні.

Судом встановлено, що всі дії обвинуваченого за угодою жодним чином не направлені на задоволення інтересів потерпілого, а лише створюють переваги для ТОВ Агрофірма Федька», учасником якого потерпілий не являється.

В силу ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.

Обвинуваченим та потерпілим в підготовчому судовому засіданні не надано документів, які підтверджують майновий стан ОСОБА_1, в матеріали досудового розслідування такі документи також відсутні.

Тому, суд не може вважати обґрунтованим погоджене сторонами покарання, на підставі п.5 ч.7 ст.474 КПК України, та не має можливості перевірити неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

У такому разі судове провадження слід продовжити у загальному порядку (ч.7 ст.474 КПК України).

Суд, вислухавши думку учасників процесу задовольнив клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Суд, з'ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення підозрюваного з потерпілим від 28.03.2012р. у кримінальному провадженні № 12013200040000006.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 12013200040000006 відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, яке відбудеться 16 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Долучити до матеріалів кримінально провадження матеріали досудового розслідування № 12013200040000006 у даному кримінальному провадженні згідно з описом у трьох томах: том №1 на 206 аркушах, том №2 на 122 аркушах, том №3 на 213 аркушах.

Ухвала є остаточною, обов'язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов