Рішення № 30488035, 01.04.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2171/13-ц

Провадження № 8/750/3/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Гоєнко О.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представників позивача Станкевича Ю.С., Пригари А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28.02.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2011 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовував свої вимоги тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ „Комерційний банк „Надра" 408388 грн. 25 коп. заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з відповідачів на користь ВАТ „Комерційний банк „Надра" по 60 грн. витрат на ІТЗ та по 850 грн. судового збору з кожного. Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року визнано недійсними договори поруки від 23.11.2007 року та 29.01.2008 року, на підставі яких стягнуто з ОСОБА_5 в солідарному порядку 408388 грн. 25 коп. на користь ВАТ Комерційний банк «Надра», просив переглянути зазначене рішення за нововиявленими обставинами, скасувати його та відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Представник відповідачів в судовому засіданні просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача, не заперечував про те, що є підстава для перегляду рішення за нововиявленою обставиною, однак просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки не погоджується із рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, яким визнано договори поруки від 23.11.2007 року та 29.01.2008 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ „Комерційний банк „Надра" 408388 грн. 25 коп. заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з відповідачів на користь ВАТ „Комерційний банк „Надра" по 60 грн. витрат на ІТЗ та по 850 грн. судового збору з кожного. Постановляючи вказане рішення, суд виходив з того, що в забезпечення цього кредитного зобов'язання 23.11.2007 року та 29.01.2008 року з ОСОБА_5 були укладені договори поруки, на підставі яких було стягнуто заборгованість з останнього. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року, яке набрало законної сили, визнано недійсними вищевказані договори поруки від 23.11.2007 року та 29.01.2008 року. Відповідно до ч. 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно із ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже на час винесення заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова існувала обставина, що мала істотне значення, але не була і не могла бути відомою заявнику.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ЦПК України наведене є підставою для перегляду заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цій справі за нововиявленими обставинами. Тож в силу ст. 365 ЦПК України дане рішення підлягає скасуванню за нововиявленою обставиною.

По справі встановлено, що 23.11.2007 року між ВАТ „Комерційний банк „Надра"(правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 129/МК/2007-840, за яким відповідач отримав кредит в сумі 25 000 дол. США до 22.11.2012 року під 14,4 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором 23.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язувався перед кредитором взяти на себе зобов'язання по кредитному договору та нести солідарну відповідальність з боржником.

29.01.2008 року позивач уклав з ОСОБА_4 ще один кредитний договір № 04-11/МК/2008-840 на суму 25 000 дол. США строком користування до 28.01.2013 року під 14,4 % річних. В забезпечення цього кредитного зобов'язання 29.01.2008 року з ОСОБА_5 був укладений договір поруки.

Договори поруки, укладені між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23.11.2007 року та від 29.01.2008 року визнані рішенням Дніпровського районного суду м. Києва недійсними (а.с. 133 - 135). Що є підставою для відмови в задовленні позову в частині стягнення заначеної заборгованості з ОСОБА_5

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 кредитні кошти вчасно не повернув, у зв'язку з чим станом на 20.07.2010 року по обом кредитним договорам виникла заборгованість в сумі 408 388 грн. 25 коп., заборгованість за кредитним договором 129/МК/2007-840 від 27.11.2007 року становить 201829 грн. 57 коп, що складається з залишку по тілу кредиту - 113012,88 грн, залишку по простроченому тілу кредиту - 47343,03 грн., нарахованих відсотків - 9044,01 грн., залишку по простроченим відсоткам - 19229,14 грн., пені по тілу кредиту - 6539,37 грн., пені по відсоткам - 3332,54 грн., штрафу - 3328,61 грн.; заборгованість за кредитним договором 04-11/МК/2008-840 від 29.01.2008 року становить 206558 грн. 68 коп., що складається з залишку по тілу кредиту - 118788,11 грн, залишку по простроченому тілу кредиту - 46332,25 грн., нарахованих відсотків - 9312,68 грн., залишку по простроченим відсоткам - 19209,00 грн., пені по тілу кредиту - 6399,09 грн., пені по відсоткам - 3240,50 грн., штрафу - 3277,06 грн

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Договори поруки, укладені між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23.11.2007 року та від 29.01.2008 року визнані рішенням Дніпровського районного суду м. Києва недійсними (а.с. 133 - 135), що є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення зазначеної заборгованості із ОСОБА_5, як із поручителя.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і скасувати дане рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором 129/МК/2007-840 від 27.11.2007 року, що складається з залишку по тілу кредиту - 113012,88 грн, залишку по простроченому тілу кредиту - 47343,03 грн., нарахованих відсотків - 9044,01 грн., залишку по простроченим відсоткам - 19229,14 грн., пені по тілу кредиту - 6539,37 грн., пені по відсоткам - 3332,54 грн., штрафу - 3328,61 грн., а всього 201829 грн. (двісті одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять гривень) 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором 04-11/МК/2008-840 від 29.01.2008 року, що складається з залишку по тілу кредиту - 118788,11 грн, залишку по простроченому тілу кредиту - 46332,25 грн., нарахованих відсотків - 9312,68 грн., залишку по простроченим відсоткам - 19209,00 грн., пені по тілу кредиту - 6399,09 грн., пені по відсоткам - 3240,50 грн., штрафу - 3277,06 грн., а всього 206558 грн. (двісті шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень) 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн судового збору, а всього 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко