Рішення № 30487561, 08.04.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119\2076\13-ц

2\119\1213\13

РІШЕННЯ

Іменем України

8 квітня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Литвиненко Т.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги,

встановив:

КП «ЖЕК № 1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.10.2012 року складає 1557 грн. 98 коп., посилаючись на те, що відповідачкою, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1, не здійснюється оплата за житлово-комунальні послуги, а саме: за утримання будинку, споруд, прибудинкової території та поточний ремонт приміщень.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав, пояснивши, що відповідачка тривалий час не в повному обсязі сплачувала послуги за утримання будинку, споруд, прибудинкової території та поточний ремонт приміщень, будинку, споруд. Вказані послуги споживала. КП «ЖЕК № 1» щорічно укладає договори з спеціалізованими організаціями для надання комунальних послуг мешканцям будинку: на обслуговування димових і вентиляційних каналів, на видалення твердих відходів, на закупівлю електроенергії, своєчасно проводить оплату за договорами, але відповідачка не вносить щомісячно оплату за ці послуги, реально їх отримує. У відповідача утворилася заборгованість по оплаті за комунальні послуги станом на 01.02.2013 року у сумі 1557 грн. 98 коп., яку просять стягнути. Строк позовної давності ними не пропущений, оскільки 06.11.2012 року за їх заявою Феодосійським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки заборгованості за комунальні послуги, який судом скасовано за заявою боржника.

Представник відповідачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11.12.2012 року, у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ніяких послуг від позивача не одержує. Після закінчення дії попереднього договору, відповідачка відмовилася укладати новий договір, тому сплачувала послуги по старим тарифам щомісячно у сумі 10 грн., не бажаючи оплачувати послуги, які не одержує. Жодного разу позивач не ремонтував їх будинок. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією особового рахунку НОМЕР_1 (ар.с. 7).

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, відповідно до нормативів, норм, стандартів; утримання будинків і прибудинкових територій, спрямована на задоволення потреби фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Комунальне підприємство «ЖЕК № 1» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та здійснює управління будинком.

Згідно наявної у справі оборотної відомості ОСОБА_3 за період з 01 січня 2010 року по 1 лютого 2013 року нарахована заборгованість у сумі 1557 грн. 98 коп. (ар.с. 9).

Матеріали справи не містять даних про укладення з ОСОБА_3, як споживачем житлово-комунальних послуг договору про надання послуг по управлінню будинком щодо утримання будинку, споруд, прибудинкової території та поточному ремонту приміщень, будинків, споруд, однак відносини між сторонами по справі про надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинку, споруд, прибудинкової території та поточний ремонт приміщень, будинку, споруд фактично існують, оскільки комунальне підприємство «ЖЕК № 1» такі послуги по управлінню будинком, в якому вона проживає, та прибудинковою територією надає, а ОСОБА_3 користується ними.

При такому положенні, виходячи з приписів законодавства, яке регулює спірні правовідносини, споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Посилання представника відповідачки щодо ненадання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території цього будинку комунальним підприємством «ЖЕК № 1» є неспроможними виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин першої, третьої, четвертої, пятої статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо; акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі; акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій; спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Відповідачкою не надано суду жодного акту-претензії, складеного відповідно до законодавства за наслідками неналежного виконання комунальним підприємством «ЖЕК № 1» обовязків по управлінню будинком, в якому вона проживає, та прибудинковою територією і судом також не встановлено обставин щодо фактів складання таких актів-претензій від інших мешканців названого житлового будинку у зв'язку з неналежним виконанням позивачем послуг по управлінню будинком.

Частиною третьої статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

У своїх поясненнях представник відповідача просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

У листопаді 2012 року КП «ЖЕК № 1» звернулося до Феодосійського міського суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1431,54 грн.

06.11.2012 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 1431,54 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 17.12.2012 року судовий наказ від 06.11.2012 року скасовано (ар.с. 6).

Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред' явлення особою позову до боржника, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний на початку листопада 2012 року поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням 04.03.2013 року відповідного позову після скасування 17.12.2012 року судового наказу від 06.11.2012 року.

За таких обставинах суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав та правові підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності відсутні.

Відповідачка ОСОБА_3 має інвалідність 1-ої групи, що підтверджується довідкою серія КР 12-05 № 018643, тому звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 267, 526, 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру від 17.02.2005 року за № 011157, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» (ЄДРПОУ 03360687, р\р № 26005310111301 в АБ «Південний» м. Ялта МФО 34522) заборгованість за комунальні послуги станом на 1 лютого 2013 року в сумі 1557 грн. 98 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім грн. 98 коп.).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

секретар -