Ухвала суду № 30486339, 08.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/132/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П. Провадження № 22-ц/780/2307/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 26 08.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ПАТ «Інпромбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №173-2007 від 20 листопада 2007 року у розмірі 1 315 197 (один мільйон триста п'ятнадцять тисяч сто дев'носто сім) грн. 97 коп. на користь позивача у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.11.2007 року на рухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1738 від 01.09.2006 року на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,1200 га, цільове призначення - для ведення садівництва в садівницькому товаристві «Красне», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного будівництва - садовий будинок, що знаходиться на зазначеній ділянці.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено кредитний договір №173-2007 від 20 листопада 2007 року (а.с.15-25).

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за цим договором у укладено договір іпотеки від 20.11.2007 року, відповідно до умов яких у разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,1200 га, цільове призначення - для ведення садівництва в садівницькому товаристві «Красне», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного будівництва - садовий будинок, що знаходиться на зазначеній ділянці.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Інпромбанк» звернувся до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно (земельна ділянка та об'єкт незавершеного будівництва), розташована в Святошинському районі.

За вказаних обставин суддя обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, відкрив провадження в даній справі, визначивши її підсудність Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що дана справа повинна розглядатися за місцезнаходження відповідача, так, як при вирішенні питання щодо підсудності позову, що підпадає під спеціальні правила підсудності, визначені ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, в тому числі виключної підсудності, яке регламентується ст. 114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ч. 1 ст. 109 ЦПК України не застосовується.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2013 року року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: