Постанова № 30485795, 08.04.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/2420/13-п

пр. №3/336/669/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсійного віку не досяг, не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2 кв. 39, паспорт серії СВ 505871 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 23.01.2002 року, відомості про реєстраційний номер у справі відсутні та суду у судовому засіданні не надані, -

за ознаками ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року із Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла зазначена справа, яка була передана до провадження судді Гончар М.С.та призначена до розгляду.

У судовому засіданні 08.04.2013 року ОСОБА_1, якому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було розяснено його права (розписка а.с.8), свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, не визнав, суду пояснив, що 03.02.2013 року о 16.00 годині він дійсно знаходився дома у комунальній квартирі за адресою: м. Запоріжжя вул. Пархоменко б. 2 кв. 39; був випивший, пив водку у цей день, оскільки поминав друга; ОСОБА_2 є його сусідкою по комунальній квартирі; остання була присутня дома у цей день разом із своєю матірю Тетяною; він захотів випити чаю, але ОСОБА_2 та мати останньої не пускали його у кухню; ругались на нього, застосовували фізичну силу; він дійсно виражався нецензурною бранню на адресу ОСОБА_2, але це була відповідь на поведінку останньої; на запитання суду зазначав, що він за результатами конфлікту 03.02.2013 року до міліції не звертався; у них з сусідкою пагані стосунки вже давно; з протоколом про адміністративне правопорушення він не знайомився, підписував протокол під примусом дільничого; скарг з цього приводу на дільничого не писав; він на думку Пенсійного фонду ще не досяг пенсійного віку, оскільки не може надати останньому довідку про гарячий стаж; не працює, є безробітним, перебуває на обліку у центрі зайнятості; його утримує зараз дружина; свій реєстраційний номер на пам'ять не знає, надати копію довідки про цей номер для долучення до матеріалів справи суду не може.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують спокій громадян.

Оскільки встановлено, що 03.02.2013 року приблизно о 16.00 годині за адресою: м. Запоріжжя вул. Пархоменко б. 2 кв. 39, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'янінння, вчинив конфлікт з мешканцями квартири, а саме ОСОБА_2, в ході якого виражався на адресу останньої нецензурною бранню, на зауваження останньої не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі рапортом (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями самого ОСОБА_1 на протокол (а.с.3) та у суді, поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), а також іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1, викладені у судовому засіданні у частинні невизнання останнім вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, не приймаються судом до уваги через відсутність доказів у матеріалах справи на їх підтверження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розміру, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Оскільки, призначення інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст. 173 КпАП України, є неможливим та недоцільним, а саме: виправних робіт через те, що ОСОБА_1 не працює, громадських робіт - через вік ОСОБА_1 (56 повних років, копія паспорту а.с.5), адміністративний арешт не буде співрозмірним відносно до скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-34, 38, 173, 283- 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,0 грн. (пятдесят одна гривня) у дохід держави (п/р 31114106700009 код платежу 21081100 отримувач держбюджет Шевченківського р-ну ЄДРПОУ 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень

Суддя М.С.Гончар

Строк предявлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної сили « »______20__рік.

Дата видачі постанови «___»__ 20___ рік