Ухвала суду № 30485457, 26.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.13

Справа № 910/2867/13.

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу зустрічну позовну заяву б/н від 19.03.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» та матеріали справи № 910/2867/13

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт»

про стягнення грошових коштів

13 лютого 2013 року заступник прокурора міста Києва (процесуальний позивач або заявник) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) подав до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 05/1/3-13318-13 від 11.02.2013р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- відновити строк позовної давності щодо стягнення пені;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованості за договором № 1138 від 26 грудня 2006 року в сумі 2 802 790,00 грн. (два мільйони вісімсот дві тисячі сімсот дев’яносто гривень) з них основного боргу з урахуванням індексу інфляції – 2 370 560,00 грн. (два мільйони триста сімдесят тисяч п’ятсот шістдесят гривень) та пені – 432 230,00 грн. (чотириста тридцять дві тисячі двісті тридцять гривень).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 грудня 2006 року між Головним управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» укладено договір № 1138, однак відповідач, як Забудовник, взяті на себе зобов’язання за відповідним правочином належним чином не виконав, допустивши прострочення по сплаті додаткового пайового внеску, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. У зв’язку з чим, заступник прокурора міста Києва, в інтересах позивача, і звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості по пайовому внеску з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 370 560,00 грн. та пені в розмірі 432 230,00 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.03.2013 року.

В судовому засіданні 12 березня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 19 березня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року розгляд справи, у зв’язку з неявкою представників прокуратури, відкладено до 28.03.2013 року.

20 березня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшов зустрічний позов б/н від 19.03.2013р. в якому заявлені вимоги:

- визнати недійсним Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури міста Києва від 26 грудня 2006р. № 1138, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт»;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 11 грудня 2009р. до Договору пайової участі від 26 грудня 2006р. № 1138, укладену між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт».

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що догвір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 26 грудня 2006р. № 1138, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт», та додаткова угода № 1 від 11 грудня 2009р. до вказаного правочину, починаючи з 14.01.2011р. не відповідають діючому законодавству України, у зв'язку із чим підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними є пов’язаними з первісним позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» про стягнення грошвих коштів, а відповідно, наявні підстави для прийняття до спільного розгляду поданої зустрічної позовної заяви у справі № 910/2867/13.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву б/н від 19.03.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочинів недійсними для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2867/13.

2. Справу розглядати в судовому засіданні призначеному на 28.03.13 о 10:30 год.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 6 .

4. Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати суду відзив на заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги, посилання на докази якими обґрунтовуються відповідні заперечення.

5. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка, щосереди та щоп’ятниці за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час з’явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя О.В. Котков