Ухвала суду № 30485424, 03.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"03" квітня 2013 р. Справа № 911/864/13-г

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг",

08300, Київська область м. Бориспіль, Аеропорт

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 639 437,76 грн.

у справі № 911/864/13-г

за первісним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг",

08300, Київська область м. Бориспіль, Аеропорт

про стягнення 15 232 755, 66 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 02.04.2013.

02.04.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8696 від 02.04.2013) надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 639 437,76 грн.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до провадження для спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до первісного позову заявлено до стягнення заборгованості за послуги, що надані на підставі Договору від 20.09.2011 № 02.1.1.-14/23.30-91 за період з квітня по вересень 2012 року у розмірі 14 133 374,86 грн. та нараховані за прострочення платежу 875 296,39 грн. – пені, 182 296,11 грн. – 3% річних та 41 788,30 грн. – інфляційних втрат.

Натомість, за зустрічним позовом заявлено до стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 639 437,76 грн. за період з жовтня по грудень 2011 року на підставі Договору від 20.09.2011 № 02.1.1.-14/23.30-91, які виникли, за твердженням позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом Податкового кодексу України, а саме: безпідставним нарахуванням останнім податку на додану вартість за ставкою 20% по рахункам, що виставлені на підставі Договору від 20.09.2011 № 02.1.1.-14/23.30-91.

Зустрічний позов повинен мати на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, первісні позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за надані послуги за період з квітня по вересень 2012 року та санкцій за порушення виконання вказаного зобов'язання, натомість, зустрічний позов заявлений про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 639 437,76 грн. за період з жовтня по грудень 2011 року та за своєю правовою природою не може виключати задоволення первісного позову.

Вимога про стягнення коштів за зустрічним позовом, є самостійною, а рішення за зустрічним позовом не вплине на рішення за первісним.

Отже, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" не є пов'язаним з первісним позовом, що суперечить вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі положень пункту 3 статті 63 та статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем за зустрічним позовом не зазначено жодних обставин, а так само доказів, що підтверджують ці обставини, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги щодо пов'язаності зустрічного позову з первісним.

Відповідно до частин 1-2 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" судовий збір у розмірі 12 789,00 грн., сплачений згідно квитанції від 02.04.2013 № 4052.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 33, 60, пунктом 3 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (08300, Київська область м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 32614518) з Державного бюджету України 12 789 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дев’ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 02.04.2013 № 4052.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Додаток:

Зустрічна позовна заява від 02.04.2013 та додані до неї документи на 80 аркушах.

Суддя С.О. Саванчук