Ухвала суду № 30485239, 08.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

08 квітня 2013 р.

Справа № 902/518/13

Провадження № 19/902/28/13

за заявою : Заступника прокурора у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна,9), Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а)

до:Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ПАТ "ДАК ""Автомобільні дороги України" (21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27)

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та повернення рухомого майна

Суддя: Яремчук Ю.О.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора у Вінницькій області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Вінницькій області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ПАТ "ДАК ""Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та повернення рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.04.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/518/13 та призначено до розгляду.

Разом з тим, при поданні позову прокурором була подана заява про забезпечення позову від 26.03.2013р. №07/2-213 вих.-13, шляхом заборони Дочірньому підприємству "Вінницький облавтодор" ПАТ "ДАК ""Автомобільні дороги України" використовувати легкові автомобілі марки HYUNDAI TUCSON 2.0. 2010 р.в., державний номер АВ 3358 ВМ, кузов Y6LJN81VPAL207125 та марки HYUNDAI TUCSON 2.0. 2011 р.в., державний номер АВ 3357 ВМ, кузов Y6LJN81VPBL209129.

Згідно із частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою прокурора має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначається в п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Подана прокурором заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони вчинияти дії Дочірньому підприємству "Вінницький облавтодор" ПАТ "ДАК ""Автомобільні дороги України" використовуючи легкові автомобілі марки HYUNDAI TUCSON 2.0. 2010 р.в., державний номер АВ 3358 ВМ, кузов Y6LJN81VPAL207125 та марки HYUNDAI TUCSON 2.0. 2011 р.в., державний номер АВ 3357 ВМ, кузов Y6LJN81VPBL209129 мотивована зокрема тим, що внаслідок укладення додаткової угоди №2 від 01.06.2012р. (відповідно до п.11.4.9 угоди амортизаційні відрахування на автомобілі нараховуються замовником і використовуються на їх повне відновлення) та передачі 2-х автомобілів (вищезазначених) у безоплатне користування відповідача позивач щомісяця втрачає вартість активів, в розмірі нарахованого зносу, в той час як ними користується інша юридична особа.

Поряд з цим, прокурором не надано жодних доказів вірогідності вчинення вказаних дій, необґрунтовано необхідності вжиття вказаного заходу забезпечення позову.

Враховуючи те, що прокурор не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав жодного доказу в підтвердження імовірності вчинення відповідачами дій з метою утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання останнього про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.

Відмовляючи прокурору у вжитті заходів до забезпечення позову, суд при цьому зазначає, що на клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якого було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви заступника прокурора у Вінницькій області про вжиття заходів до забезпечення позову.

Копії даної ухвали направити учасникам процесу рекомендованими листами.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи:

2 - прокурору (21050, м. Вінниця, вул. Володарського,33)

3 - позивачам (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна,9; 21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а)

4-відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. 40 річчя Перемоги,27)