Постанова № 30485107, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2013 рокуСправа №827/253/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді: Куімова М.В.,

за участю секретаря: Євтушенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про скасування припису та постанови про накладення штрафу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України (далі - 1 ОВКБ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (далі - ІДАБК у м. Севастополі) про скасування припису № 1/ю від 04 січня 2013 року та постанови про накладення штрафу №1/ю від 21 січня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 листопада 2012 року ІДАБК у м.Севастополі було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог містобудівного законодавства України. За результатами вказаної перевірки був складений акт №547/ю від 16 листопада 2012 року, у якому зазначено, що 1 ОВКБ порушено ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі з надбудовою під службове житло ВПС «Севастополь» Сімферопольського прикордонного загону Державної прикордонної служби України за адресою: м. Севастополь, вул. Лермонтова, 3 розпочати земляні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. 04 січня 2013 року відповідачем на адресу 1 ОВКБ було видано припис №1/ю про усунення в строк до 17 січня 2013 року порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вказаних у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/ю від 04 січня 2013 року. 21 січня 2013 року відповідачем винесено постанову №1/ю про накладення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до 1 ОВКБ штрафу в сумі 5.735,00 гривень. Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати припис №1/ю від 04 січня 2013 року і постанову про застосування штрафу №1/ю від 21 січня 2013 року, оскільки їхній зміст і наведенні у них висновки не відповідають фактичним обставинам по справі, їх винесено з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень та із неправильним застосуванням законодавства України. На думку позивача, начальник ІДАБК у м. Севастополі, під час її винесення вказаної постанови, керувався наказом №187 від 19 листопада 2012 року, якого, на момент виявлення правопорушення 16 листопада 2012 року, не існувало. У постанові, на думку позивача, вказані суперечливі підстави для накладення штрафу. Зокрема, спочатку зазначається, що позивачем порушено порядок проведення підготовчих робіт, а потім зазначено, що порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає відповідальність за порушення будівельних робіт. Наведені у постанові висновки про вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не ґрунтуються на матеріалах перевірки. Зокрема, в протоколі 1/ю від 04 січня 2013 року зазначено, що виявлено правопорушення, передбачене абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З наведеного слідує, що висновки про наявність у діях 1 ОВКБ правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі-Закону) є вигаданими. Оскаржуваною постановою накладено штраф за виконання підготовчих робіт на об'єкті будівництва без повідомлення про початок їх виконання (за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною 2 статті 2 Закону). При цьому, будь-яких підготовчих чи будівельних робіт замовником на об'єкті будівництва не виконувалося. Умовами договору будівельного підряду від 23 жовтня 2012 №107-12 (інв.№10320365) «Реконструкція будівлі з надбудовою під службове житло на ВПС «Севастополь» Сімферопольського прикордонного загону Державної прикордонної служби України», укладеного між 1 ОВКБ та третьою особою - ПВФ «Граніт», хоча і передбачено виконання будівельно-монтажних робіт ПВФ «Граніт», проте їх було розпочато лише 05 грудня 2012 року, що підтверджується відповідним листом директора ПВФ «Граніт». Інспектором ІДАБК у м.Севастополі Старчіковим В.В. у протоколі зазначено, що роботи на об'єкті будівництва розпочати без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що не відповідає дійсності. Декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі з надбудовою під службове житло на ВПС «Севастополь» Сімферопольського прикордонного загону Державної прикордонної служби України зареєстрована посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Севастополі O.A. Пухной 03 грудня 2012 року за № CT 08312236745. Тобто, будівельні роботи на об'єкті розпочаті після реєстрації вказаної декларації. Позивач також зазначає, що земляні роботи, про які вказано в акті перевірки №547/ю від 16 листопада 2012 року, за своїм характером не є підготовчими чи будівельними. Ці роботи стосувалися з'ясування ПВФ «Граніт» складу несучих ґрунтів шляхом відкриття фундаменту існуючої будівлі та буріння декількох геологічних шурфів, оскільки у проектній організації ПП «Зодчій» виникли сумніви стосовно правильності визначення глибини залягання фундаменту існуючої будівлі та типу ґрунтів під запроектованим фундаментом будівлі. Вказані роботи проводилися за власною ініціативою ПВФ «Граніт» і 1 ОВКБ їх виконання не організовувало. У акті перевірки зазначено, що його складено згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Проте, зазначений Порядок не підлягає застосуванню, оскільки регламентує здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів - архітектури, що належать до IV і V категорії складності, а об'єкт будівництва, замовником якого є 1 ОВКБ, відноситься до об'єктів III категорії складності. Припис №1/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил начальником ІДАБК у м. Севастополі Козловим Д.О. винесено 04 січня 2013 року, тобто безпідставно, оскільки 03 грудня 2012 року в Інспекції ДАБК у м. Севастополі вже була зареєстрована декларація позивача про початок виконання будівельних робіт. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що повідомлення відповідача про виклик представника позивача не можна вважати належним і допустимим документом, оскільки це повідомлення не містить номера та дати реєстрації і воно відправлено позивачем із м. Севастополя 09 січня 2013 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Отже, припис відповідача №1/ю від 04 січня 2013 року та постанова про накладення штрафу № 1/ю від 21 січня 2013 року є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача Колєснев А.М. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Поляков О.Е. у судовому засіданні з позовом не погодився, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 40-41).

Третя особа - Приватна виробнича фірма «Граніт» у судове засідання не з'явилась, надіславши телефонограму з проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2012 року Інспекцією ДАБК у м.Севастополі було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 1 ОВКБ. За результатами вказаної перевірки був складений акт №547/ю, у якому вказано, що 1 ОВКБ порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі з надбудовою під службове житло ВПС «Севастополь» Сімферопольського прикордонного загону Державної прикордонної служби України» по вул. Лермонтова, 3 в м. Севастополі здійснюються земляні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також встановлено, що декларація позивача про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі з надбудовою під службове житло на ВПС «Севастополь» Сімферопольського прикордонного загону Державної прикордонної служби України зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Севастополі O.A. 03 грудня 2012 року за № CT 08312236745.

04 січня 2013 року відповідачем на адресу позивача було видано припис №1/ю з вимогою про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, вказаних у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/ю від 04 січня 2013 року в строк до 17 січня 2013 року.

21 січня 2013 року відповідачем винесено постанову №1/ю про накладення на позивача штрафу в сумі 5.735,00 гривень за виконання підготовчих робіт без повідомлення про початої їх виконання (порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Позивач зазначає, що підрядник ПВФ «Граніт» розпочав будівельні роботи лише 05 грудня 2012 року та надає лист ПВХ «Граніт» від 30 жовтня 2012 року (а.с. 22) без номеру та дати. При цьому, на вказаному листі ПВХ «Граніт» відсутній штамп вхідної кореспонденції 1 ОВКБ.

Позивачем протягом розгляд справи не було надано жодного документа, що підтверджує те, що позивачем проводились геологічні роботи, оскільки фотофіксацією об'єкту будівництва було визначено, що позивачем проводились земельні роботи. Крім того, договір підряду був підписаний сторонами 23 жовтня 2012 року, вивчався сторонами і в договорі були підписані всі умови договору при цьому затверджувався кошторис, який має бути додатком до вказаного договору.

Відносно повідомлення про складання протоколу, то відповідно, до постанови КМУ від 06 квітня 1995 року №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не передбаченого повідомлення особи про складання протоколу. Крім того, позивач був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи, що підтверджується оскаржуваною постановою від 21 січня 2013 року № 1/ю, яку представник позивача також отримав у приміщенні ІДАБК у м.Севастополі 21 січня 2013 року. Посилання позивача на те, що в протоколі зазначена інша санкція ніж та, що встановлена у постанові є недоречною, оскільки санкцію за правопорушення при винесені постанови, встановлюється особою, яка виносить вказану постанову, тобто начальником ІДАБК у м. Севастополі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем 16 листопада 2012 року, за наслідками проведеної перевірки, було встановлено факт порушенням позивачем вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим відповідачем було складено припис № 1/ю від 04 січня 2013 року та постанову про накладення штрафу №1/ю від 21 січня 2013 року. При цьому, суд зазначає, що декларація позивача про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована відповідачем 03 грудня 2012 року, тобто після проведення відповідачем перевірки та встановлення факту порушення вимог законодавства з боку позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок позивача.

Повний текст постанови складено та підписано 08 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про скасування припису № 1/ю від 04 січня 2013 року та постанови про накладення штрафу №1/ю від 21 січня 2013 року, - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя М.В. Куімов