Постанова № 30484943, 22.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2013 року 810/906/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Іванову Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Наконечний В.Л.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій з проведення перевірки та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалами суду від 26.02.2013 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2013.

В судове засідання 19.03.2013 з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позов, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 19.02.2013 №160;

- визнати протиправним дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 за грудень 2011 та січень 2012 року за результатами якої був складений Акт перевірки від 4.03.2013 №135/22-2/32294926;

- зобов'язати відповідача утриматись від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платників податків у разі невручення платнику податків наказу про проведення зазначеної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначені позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач не мав належним правових підстав для ініціювання перевірки, а також допустив порушення чинного законодавства під час проведення самої перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовував тим, що своїми діями відповідач діяв на виконання своїх управлінських функцій та не порушив прав та законних інтересів позивача.

У зв'язку з витребуванням судом від відповідача додаткових документів по справі, в судовому засідання було оголошено перерву до 22.03.2013

В судове засідання 22.03.2013 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини нез'явлення суд не повідомив. За таких обставин суд констатує ігнорування відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень своїх процесуальних обов'язків сприяти здійсненню правосуддя та невиконання представником відповідача ч.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо обов'язку надання суду всіх необхідних доказів та пояснень у разі заперечення проти позову.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.10.2012 відповідачем було складено два листи до позивача: №5844/10/15-125 «Про надання інформації» та №5808/10/22-223 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Лист №5844/10/15-125 позивач отримав від відповідача 03.10.2012. В цьому листі відповідач вимагав від позивача ґрунтовні пояснення щодо безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) по ризиковим суб'єктам господарювання.

12.10.2012 листом за вих.№08/11-4433 позивачем були надані пояснення відповідачу на зазначений вище лист від 25.09.2012 №5844/10/15-125 «Про надання інформації», що підтверджують копії листа, опис вкладення та рекомендованого повідомлення.

Лист №5808/10/22-223 позивач отримав від відповідача 05.10.2012. В цьому листі відповідач у зв'язку зі встановленням сумнівності у факті здійснення операцій зобов'язував позивача надати інформацію та її документальне підтвердження за весь період взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_2 Відповідь з поясненнями та документами на цей лист позивач направив відповідачу 16.10.2012.

Отримавши відповідь на листи від 25.10.2012, відповідач видав 19.02.2013 наказ №160 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (далі - Наказ) та повідомлення №1126/10/22-219 (далі - Повідомлення). Обидва зазначені документи позивач отримав від відповідача поштою 22.02.2013.

Відповідно до Наказу, останній був винесений відповідачем на підставі п.п.75.1.2 п.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (Податковий кодекс України), та ним було вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 19.02.2013 по 25.02.2013.

З письмових заперечень та усних пояснень представника відповідача слідує, що фактичною підставою для видачі Наказу відповідач вважає висновки акта ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 19.06.2012 №267/172/НОМЕР_1 (далі - Акт ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя), а правовою підставою - норми п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Наказ та Повідомлення були направлені відповідачем позивачу 20.02.2013, а отримані позивачем поштою лише 22.02.2013.

Однак, на підставі Наказу відповідач провів документальну невиїзну позапланову перевірку позивача, яка тривала у період з 19.02.2013 по 25.02.2013. За результатами цієї перевірки відповідачем було складено Акт від 04.03.2013 №135/22-2/32294926 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (код за ЄДРПОУ 32294926) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ФОП «ОСОБА_2» (і.п.н. НОМЕР_1) за грудень 2011 та січень 2012 року» (далі - Акт перевірки).

Надаючи правову оцінку відносинам, які складають предмет позову в даній справі, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок проведення податковими органами перевірок регулюються нормами Гл.8 Податкового кодексу України.

Відповідно до Наказу відповідача щодо позивача проводилась документальна позапланова перевірка. Порядок проведення таких перевірок регулюється нормами статті 78 Податкового кодексу України. П.78.1 цієї статті визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставами для проведення податковими органами документальної позапланової перевірки. Відповідно до Наказу, відповідач такою обставиною назвав обставину, зазначену в пп.78.1.1 Податкового кодексу України - якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Інших обставин відповідач не зазначив ні в Наказі, ні в своїх запереченнях на позов в даній справі.

З матеріалів справи слідує, що позивач надав пояснення на листи від 25.10.2012 №5844/10/15-125 «Про надання інформації» та №5808/10/22-223 «Про надання інформації та її документального підтвердження», які є за змістом письмовим запитом органудержавної податкової служби, в строк, передбачений пп.78.1.1 Податкового кодексу України - протягом 10 робочих днів з дня отримання.

Також, представник відповідача не вказав суду на те, що при наданні відповіді (пояснень) на листи (запит) від 25.10.2012 №5844/10/15-125 та №5808/10/22-223, позивач не надав чи надав не в повному об'ємі документальні підтвердження викладеного в поясненнях.

Таким чином в судовому засіданні були спростовані обставини, на які відповідач посилається як на підставу для винесення Наказу.

Зважаючи на зазначене, суд прийшов до висновку, що Наказ виданий безпідставно, та підлягає скасуванню, як необґрунтований та протиправний.

Також, відповідно до Наказу щодо позивача проводилась невиїзна перевірка. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 Податкового кодексу України. Так, відповідно до зазначеної статті, - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином для отримання відповідачем права на документальну невиїзну перевірку (права розпочати перевірку) Податковим кодексом України встановлюються дві обов'язкові умови:

- наявність обставин, передбачених статтями 77 та 78 цього Кодексу;

- видача наказу на перевірку у зв'язку з обставинами передбаченими статтями 77 та 78 цього Кодексу та повідомлення про проведення перевірки;

- надіслання наказу та повідомлення про перевірку платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення цих документів йому чи його уповноваженому представнику під розписку.

Тільки після виконання всіх цих умов у відповідача виникло б право на проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Обставини, визначені статтями 78 та 79 ПКУ, не були підтверджені відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, в судовому засіданні та, навпаки, спростовані доказами, поданими представником позивача в судовому засіданні. Також, в судовому засіданні було встановлено, що станом на початок проведення перевірки позивача відповідно до умов наказу, тобто на 19.02.2013, відповідачем ще не було направлено позивачу ні Наказу, ні повідомлення.

Таким чином відповідачем не було виконано обов'язкових умов, які надають право на проведення документальної невиїзної перевірки, визначених статтею 79 Податкового кодексу України, тому станом на початок перевірки (на 19.02.2013) у відповідача не виникло права на проведення перевірки.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно - дії відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки, оскільки вони були вчинені всупереч вимогам норм чинного податкового законодавства - є незаконними та протиправними. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання таких дій відповідача - протиправними.

Разом з зазначеним суд також приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача утриматись від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платників податків у разі невручення платнику податків наказу про проведення зазначеної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, - не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на підставі Наказу вже було вчинено дії проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складено за її результатами Акт перевірки. Таким чином, суд не може попередити та відвернути дії, які вже були вчинені відповідачем. Тобто спосіб порушеного права позивача у вигляді зобов'язання відповідача утриматись від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у разі невручення Наказу - є неналежним, оскільки не направлений на відновлення чи захист порушеного права.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 19.02.2013 №160 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 за грудень 2011 року та січень 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки від 04.03.2013 № 135/22-2/32294926.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 20 копійок.

5.В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 березня 2013 р.