Ухвала суду № 30484749, 05.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р.Справа № 2а-7192/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-7192/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Стома", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012р. № 000010044 та №000020044.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.12р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000010044 від 26.03.2012, винесене СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000020044 від 26.03.2012, винесене СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС в частині визначення суми грошового зобов'язання в розмірі 29 232 грн., в т.ч. основний платіж - 19 488 грн., санкція - 9 744 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в ці частині нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ПАТ "Стома" 29.12.1993р. пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харківської міської ради та отримав відповідне свідоцтво серії А01 за № 076961, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебуває з кодом 00481318. Як платник податків позивач перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та з 14.09.2000р. зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, про що відповідачем видано свідоцтво від 14.09.2000р. за № 100105111.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Стома" з питань законності декларування позитивного значення з ПДВ за грудень 2011р. та заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2011р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді 2011 року. Висновками акту перевірки №158/44-016/00481318 від 12.03.2012р. встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3 ст.198, п.199.4 ст.199, п.200.4 "а"ст.200 ПК України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011р. на суму 5938,00 грн. та заниження суми податкового зобов'язання за грудень 2011р. на суму 65 143,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №158/44-016/00481318 від 12.03.2012р. відповідачем 26.03.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 000010044, яким ПАТ "Стома" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2969,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 000020044, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 65 143,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 32571,50 грн.

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №000010044 від 26.03.2012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 5938 грн. є висновок про завищення ПАТ "Стома" бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень, що ґрунтується на висновках акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Стома" з питання законності декларування від'ємного значення з ПДВ за листопад 2011 року та заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2011р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні 2011 року № 108/44-016/00481318 від 17.02.2012, яким встановлено, що на порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України ПАТ "Стома" у листопаді 2011р. неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по оренді приміщення, послугам, отриманих від нерезидентів, чим завищено суму податкового кредиту за листопад 2011 року на 14 605,00 грн. що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на 14 605,00 грн. за листопад 2011 року (сторінка 43 акту перевірки).

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення -рішення, серед яких податкове повідомлення-рішення №0000040844 від 27.02.2012р. про зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за листопад 2011 року на суму 14 605,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки № 108/44-016/00481318 від 17.02.2012р. Постановою вказаного суду від 19.07.2012р. по справі №2а-6803/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012р., податкове повідомлення-рішення №0000040844 від 27.02.2012р. скасоване в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги ПАТ "Стома" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000010044 від 26.03.2012р..

Переглядаючи рішення суду в частині правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення №000020044 від 26.03.2012р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16231, 50 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ "Стома" та ТОВ "Мілленіум Фінансові послуги" було укладено договір суборенди від 01.09.2009р., згідно якого позивачу передано в тимчасове платне користування нежитлові приміщення по вул. Жилянській, 48,50-а в м. Києві, площею 400 кв.м. з метою розміщення офісу для ведення господарської діяльності.

Згідно наказу Голови Правління ПАТ "Стома"№ 238/1 від 01.09.2009р. в м. Києві розташовано офіс для розширення представницьких функцій підприємства у столиці країни для проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідної документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного призначення. Також офісне приміщення в місті Київ, за адресою: вул. Жилянська, буд. 48, 50 а, 2-ий поверх, є основним робочим містом Президента ПАТ "Стома", а також допоміжним робочим містом для працівників транспортного цеху, відділу головного технолога, керівництва, відділу збуту та маркетингу, а також інших підрозділів, які відряджаються до міста Києва.

Матеріалами справи підтверджується наявність копій договорів, відряджень працівників у грудні 2011 року до міста Києва працівників наступних підрозділів: керівництво, транспортний цех, відділ стандартизації та реєстрації. За вказаною адресою у грудні 2011 році комерційним та структурним відділами ПАТ "Стома" було укладено 5 угод з контрагентами.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем на законних підставах включені до податкового кредиту з ПДВ суми податку, сплачені у зв'язку із придбанням послуг з оренди приміщення у ТОВ "Мілленіум Фінансові Послуги", а тому податкове повідомлення-рішення № 0000110844 підлягає скасуванню на суму 16231,50 грн., в т.ч. 10 821 грн. -основний платіж, 5 410,50 грн. -санкція. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зменшення від'ємного значення з ПДВ за листопад 2011 року на суму 14 605,00 грн. призвело до визначення ПАТ «Стома» податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 8 667,00 грн. (14 605-5938=8 667), яке увійшло до загального розміру податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №000020044 від 26.03.2012р., що з урахуванням вищезазначених обставин є неправомірним, отже податкове повідомлення-рішення № 0000110844 підлягає скасуванню на суму 13000,50 грн., в т.ч. 8 667 грн. -основний платіж, 4 333,50 грн. -санкція.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-7192/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.