Рішення № 30484296, 03.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3626/13 03.04.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах",

м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА", м. Київ

про відшкодування 5 598, 60 грн. шкоди в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: Кухарь О.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 598,60 грн. відповідно до Договору страхування наземного транспорту № KGH3AN00019628 від 02.10.2007 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України. Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому позов визнає частково у сумі 5 088,60 грн.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги письмові заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (назву змінено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах"), далі Страховик, та Чабаненко Оленою Юріївною, далі Страхувальник, було укладено Договір страхування наземного транспорту № KGH3AN00019628, далі Договір, об'єктом страхування якого є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем DAEWOO Nexia державний номерний знак ВА4689АЕ, 2006 року випуску.

30 вересня 2011 року на вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді відбулася дорожньо - транспортна пригода, далі ДПП, у часниками якої стали, зокрема:

Ш автомобіль марки DAEWOO Nexia, державний номерний знак ВА4689АЕ, під керуванням водія Чабаненка Андрія Васильовича;

Ш автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак Л9394КД, під керуванням водія Молодченка Євгенія Валерійовича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Молодченка Євгенія Валерійовича, за ознаками пункту 124 КУпАП підтверджено постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2011 року у справі №3-2787/11. Розмір матеріального збитку, завданого власнику застрахованого транспортного засобу у відповідності до Звіту № 131/2 від 06.10.2011 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП Мар'ян Д.В. про оцінку автомобіля DAEWOO Nexia, державний номерний знак ВА4689АЕ складає 6 691,10 грн. з урахуванням фізичного зносу автомобіля. Страхове відшкодування Чабаненко Андрію Васильовичу виплачено Страховиком за виключенням суми безумовної франшизи на підставі Страхового акту від 09.11.2011 № И-4963 та складає 5 598,60 грн.

Згідно полісу АА/5552162 наданого МОТОРНИМ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВИМ БЮРО УКРАЇНИ, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ 2106 була застрахована відповідачем з франшизою в розмірі 510 грн. Регресна вимога про стягнення суми страхового відшкодування була надіслана на адресу відповідача згідно поштового повідомлення, та вручена йому особисто.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст.ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним. Право регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5 598,60 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина Молодченка Є.В. встановлена постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2011 року у справі №3-2787/11, і є фактом, який не потребує доказуванню.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про стягнення суми страхового відщкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), підлягають задоволенню частково в сумі 5 088,60 грн.

У задоволенні решти частини вимог щодо стягнення з відповідача франшизи в сумі 510 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" задовольнити частково .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА", 01032, м. Київ, вул. Жилянська буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430, виплачене страхове відшкодування в сумі 5 088,60 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 563,77 грн., видавши наказ.

3. У задоволені решти частини позову щодо стягнення суми франшизи в розмірі 510 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.04.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко