Рішення № 30484253, 29.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4047/13 29.03.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА", м. Київ

про стягнення 35 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гермаш С.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 35 000,00 грн. відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3022710/05АВ від 07.04.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.04.2010 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", далі Страховик, та Бейлін Євген Едуардович, далі Страхувальник, уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3022710/05АВ, далі Договір, об'єктом страхування якого є автомобіль "Citroen C4" державний реєстраційний номер АА 1934 НО на випадок дорожньої - транспортної пригоди.

22 липня 2010 року о 20 год. 25 хв. на 29 км. автодороги Київ-Десна сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу марки "NISSAN TIIDA" державний реєстраційний номер АА8940НР, під керуванням Амбарцумяна Горегина Суреновича та автомобіля "Citroen C4", державний номер АА1934НО під керуванням Нестеренко Олександра Володимировича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Амбарцумяна Горегина Суреновича, підтверджується Довідкою ДАІ з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість матеріальної шкоди, завданої транспортного засобу "Citroen C4" державний номер АА1934НО відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, заданого власнику транспортного засобу № 383/10 від 05.08.2010 року, проведеного судовим експретом-автотоварознавцем Коваль І.М. склала 122 405,15 грн.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування № 10614/10 від 09.11.2010р. складеного співробітниками позивача, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику становить 75 192,57 грн. Відповідно до наказу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» № 15556 від 15.11.2010р. сума до сплати становила 71 232,53 грн., яка і була виплачена відповідно до платіжного доручення № 24632 від 16.11.2010 року.

Відповідно до даних, наданих Моторним (транспортним) страховим бюро України на запит суду, цивільна-правова відповідальність Амбарцумяна Горегина Суреновича застрахована відповідачем згідно полісу ВС/5904831 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 35 000,00 грн.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 35 000,00 грн. Регресна вимога (претензія) № РГ/10614/10/5 від 19.12.12р. про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 35 000,00 грн. була надіслана відповідачу, проте залишена без відповіді.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним. Право регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 35 000,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Вина водія "NISSAN TIIDA" Амбарцумяна Горегина Суреновича установлена довідкою ДАІ з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Норма права, яка діяла на момент вчинення ДТП, а саме пункт 15.3 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вказувала, що договори страхування цивільно-правової відповідальності третього типу укладаються на умовах страхування відповідальності страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння йому шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право регресного відшкодування виплаченої ним суми на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України. Відповідач не надав суду докази відшкодування виплаченої страхової суми (в порядку регресу) або звільнення його від такого відшкодування за законом.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 35 000,00 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00344186), на користь:

- Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 35 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.04.13р.

Суддя Ю.О.Підченко