Рішення № 30484228, 03.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3605/13 03.04.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в

особі

1) Київської міської ради,

2) Голосіївської районної у м. Києві державної

адміністрації,

3) Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві

"Розрахунковий центр "Голосіїво"

до Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси

Володимирівни

про стягнення 94 936,63 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пилипенко Т.А. - прокурор

від першого позивача: Гриценюк А.С. - юрисконсульт

від другого позивача: не з'явився

від третього позивача: Балдинюк Д.Ю. - юрисконсульт

від відповідача: Момот Л.В. - підприємець

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни зокрема:

· стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни на користь комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві «Розрахунковий центр «Голосієво» заборгованість з орендної плати разом із ПДВ в загальній сумі 94 936, 63 грн.

· зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Момот Ларису Володимирівну звільнити займане приміщення площею 59,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Феодосіївська, 6 шляхом виконання п.2.13. Договору, а саме: здати приміщення по акту експлуатуючій організації з усіма зробленими поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для приміщення.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, просив позов задовольнити. Представники першого та третього позивача наполягають на позові та підтримують доводи прокурора, просять позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні визнала вказану заборгованість.

Неприбуття у судове засідання представника другого позивача який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи прокурора, суд встановив:

Позов заступника прокурора мотивовано тим, що між Голосіївською районною у м. Києві Радою (зараз Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація), далі Орендодавець, та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Момот Ларисою Володимирівною, далі Орендар, був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 201-09 від 30.11.2009 року, далі Договір.

На підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві Ради від 28.07.2009 року № 96 п.1.1 ордеру № 237-09 від 30.11.2009 року Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою вул. Феодосіївська буд. 6 та розташоване у підвалі, загальною площею 59,9 кв.м. (пункт 1.1 Договору). За актом прийому-передачі орендованого нежилого приміщення від 30.11.2009 року було передано в оренду майно.

Пунктом 2.15 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні послуги та інші видатки. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору встановлено розмір орендної плати за перший календарний місяць в розмірі 1 931,62 грн. (без ПДВ) згідно розрахунку зазначеного у Додатку 1 до цього Договору. Розмір оренди за кожен наступний календарний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати попереднього місяця на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фінансової чи іншої діяльності до 15 числа поточного місяця та перераховується на розрахунковий рахунок Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво".

При достроковому припиненні використанні приміщень Орендар за місяць письмово попереджає про це Орендодавця із наступним оформленням акту про здачу приміщення Орендодавцеві (пункт 2.12 Договору).

Пунктом 5.1 Договору встановлено термін дії Договору - з 30.11.2009 року до 30.11.2010 року.

Відповідно до пункту 2.13 Договору при достроковому припиненні дії договору або після закінчення його терміну дії, при не переукладенні договору на новий термін, Орендар зобов'язаний у 10-денний строк здати приміщення по акту експлуатуючій організації з усіма зробленими поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для приміщення.

16 листопада 2010 року Голосіївською районною у м. Києві Радою надіслано на адресу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни повідомлення про закінчення строку договору оренди із зобов'язанням відповідача здати нежитлове приміщення по акту експлуатуючій організації.

Пунктами 2.20 та 3.6 Договору передбачено, що підставою для припинення нарахування орендних платежів по Договору є акт передачі орендованого приміщення Орендодавцеві. Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення по акту. По закінченні терміну дії Договору орендна плата та інші платежі сплачуються Орендарем по день фактичного звільнення приміщення включно.

Проте, всупереч прийнятих обов'язків за Договором, Орендар обов'язки з внесення орендної плати вчасно та в повному обсязі не виконав. Термін дії Договору закінчився 30.11.2010 року, але Орендар продовжує використовувати нежитлове приміщення, у зв'язку з чим за ним за період з 01.06.2010 року по 01.01.2013 року утворилася заборгованість у сумі 94 936,63 грн.

Крім того, заступником прокурора заявлено вимогу про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Момот Ларису Володимирівну звільнити займане приміщення площею 59,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Феодосіївська, 6 шляхом виконання п.2.13. Договору, а саме: здати приміщення по акту експлуатуючій організації з усіма зробленими поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для приміщення.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Частиною 3 статті 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Належність доказів та їх правова оцінка здійснюється судом згідно вимог статті 43 ГПК України, оскільки ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання керуючись законом. Позивачем згідно ст. 33 ГПК України доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди. Втім, відповідач доказів виконання зобов'язань за договором оренди щодо своєчасного внесення ним орендної плати суду не надав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ст. 599 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 193 ГК України. Зобов'язання за договором оренди щодо внесення орендної плати не припинилося виконання проведеним належним чином з боку відповідача.

В процесі розгляду справи сторонами виконано вимогу ухвали суду щодо проведення між ними звірки розрахунків. Згідно акту звірки взаєморозрахунків між Комунальним підприємством Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" та Cуб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Момот Ларисою Володимирівною загальна заборгованість відповідача за фактичне використання приміщення станом на 01.02.2013 рік складає 94 936,63 грн., акт підписаний обома сторонами.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і прокурором доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання зі сплати орендних платежів у спірний період у розмірі 94 936,63 грн. за договором оренди, яку позивач намагається стягнути.

За такими обставинами, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 94 936,63 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, заступником прокурора заявлено вимогу про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Момот Ларису Володимирівну звільнити займане приміщення.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної сплати орендних платежів за Договором встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику. У разі припинення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Прокурором доведено неналежне виконання відповідачем зобов'язання за Договором. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань призвело до неналежного використання нежитлового фонду міста, економічні інтереси держави порушені тим, що у зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості з орендної плати до місцевого бюджету не надходять грошові кошти, що призвело до зменшення доходної частини бюджету.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не відреагував на вимоги Орендодавця сплатити орендну плату та повернути об'єкт оренди за вимогами закону та договору.

За даними обставинами, позовні вимоги заступника прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" обґрунтовані та підлягають задоволеною, в зв'язку з чим слід зобов'язати Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Момот Ларису Володимирівну протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Феодосіївська, 6 загальною площею 59,9 кв.м. та повернути його на адресу Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в належному стані з урахуванням нормального зносу за актом прийому-передачі.

Витрати по сплаті судового збору щодо вимог майнового характеру в сумі 1 898,73 грн. та вимог немайнового характеру в сумі 1 147 грн. покладаються на відповідача у справі - Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Момот Ларису Володимирівну, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 599, 627, 628, 638, 759, 785 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 193, 207 ГК України, ст.ст. 42, 43, 33, ч. 3 ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" до Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни задовольнити.

2. Стягнути з Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 108, кв. 27 ідентифікаційний код 2389322500, на користь:

- Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві «Розрахунковий центр «Голосієво», 03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 13, код ЄДРПОУ 32525507, борг з орендної плати в сумі 94 936,63 грн., видавши наказ.

3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Момот Ларису Володимирівну, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 108, кв. 27 ідентифікаційний код 2389322500, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Феодосіївська, 6 загальною площею 59,9 кв.м. та повернути його на адресу Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 42, код ЄДРПОУ 37308812, в належному стані з урахуванням нормального зносу за актом прийому-передачі.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 108, кв. 27 ідентифікаційний код 2389322500, на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3 045,73 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.04.2013р.

Суддя Ю.О.Підченко