Ухвала суду № 30484203, 01.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 5011-46/14921-2012 01.04.2013

За заявоюВинниченка Володимира Миколайовича До Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" (ідентифікаційний код 22956124) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаКорнійчук О.Л. - представник за довіреністю від 18.01.2012 р.Від боржникаКучма Н.В. - представник за довіреністю від 08.02.2013 р.Арбітражний керуючий Мегеря А.В.Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: Рябухіна В.О. - не з'явилася; Петрище В.О. - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Винниченко Володимир Миколайович звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 502 962,66 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-46/14921-2012 від 26.10.2012 р.

30.11.2012 р. у справі № 5011-46/14921-2012 винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мегерю А.В., визначено дату проведення попереднього засідання на 18.02.2013 р.

24.12.2012 р. через канцелярію суду від ініціюючого кредитора надійшли докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" у газеті Голос України № 239 (5489) від 15.12.2012 р.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшло три заяви з грошовими вимогами до боржника від фізичних осіб. При цьому, Винниченку В.М. ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2012 р. було відмовлено у прийнятті заяви з додатковими вимогами до боржника у зв'язку з їх поточним характером.

Ухвалами від 18.02.2013 р., 25.02.2013 р. та 18.03.2013 р. розгляд справи у попередньому засіданні відкладався.

Крім того, ухвалою від 25.02.2013 р. судом було відсторонено директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника.

01.04.2013 р. у попереднє засідання з'явився розпорядник майна, представники ініціюючого кредитора і боржника.

Розпорядник майна надав суду заяву про затвердження реєстру вимог кредиторів (доопрацьованого реєстру) з додатками.

Представник ініціюючого кредитора заявив клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна.

В обґрунтування даного клопотання представник Винниченка В.М. вказав на те, що арбітражний керуючий Мегеря А.М. не виконав вимоги за ухвалами суду від 18.02.2013 р., 25.02.2013 р. та від 18.03.2013 р., оскільки не направив ініціюючому кредитору реєстр вимог кредиторів та повідомлення про наслідки розгляду грошових вимог ініціюючого кредитора.

Представник боржника підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши вимогу про припинення повноважень арбітражного керуючого Мегері А.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на те, що чинне законодавство, яким регулюється провадження у справах про банкрутство, не встановлює обов'язку розпорядника майна боржника надсилати реєстр вимог кредиторів ініціюючому кредитору у справі про банкрутство. При цьому, слід зазначити, що ініціюючий кредитор вправі реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи для з'ясування обставин складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів.

Крім того, суд вважає, що розпорядник майна не допустив порушення законодавства через те, що не надіслав ініціюючому кредитору повідомлення про наслідки розгляду його грошових вимог, оскільки чинним законодавством до компетенції господарського суду віднесено питання розгляду грошових вимог ініціюючого кредитора на етапі підготовчого засідання, на якому судом розглядається питання про безспірність грошових вимог такого кредитора. За наслідками підготовчого засідання судом виноситься ухвала, в якій визначається безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, у зв'язку з чим, розпорядник майна бердника не зобов'язаний надсилати ініціюючому кредитору повідомлення про наслідки розгляду його вимог, які фактично вже розглянуті судом. Як вказувалося вище, ухвалою від 29.12.2012 р. Винниченку В.М. було відмовлено у прийнятті заяви з додатковими вимогами до боржника у зв'язку з їх поточним характером.

Згідно зі ст. ч ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Строк призначення розпорядника майна встановлений в ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника тощо.

Частиною 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

У ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна склав та подав до суду реєстр вимог кредиторів, а 01.04.2013 р. - подав на затвердження суду перероблений реєстр вимог кредиторів. Також, з матеріалів справи слідує, що ускладення в роботі розпорядника майна зі складення реєстру вимог кредиторів мали місце через відсутність співпраці з боржником та, зокрема, його керівником, який був відсторонений судом від виконання своїх повноважень, а тому суд виходить з того, що розпорядник майна, на якого покладені функції керівника підприємства - боржника, виконує належним чином значну частину покладених на нього чинним законодавством функцій, зокрема, розглянув грошові вимоги, що надходили у справі, сформував реєстр вимог кредиторів та проводитиме збори кредиторів та комітету кредиторів після винесення ухвали попереднього зсідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Винниченка В.М. про усунення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень розпорядника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос"залишити без задоволення.

Суддя Л.В. Омельченко