Рішення № 30484201, 29.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4105/13 29.03.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", м. Київ

про відшкодування 9 804,29 грн. шкоди в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко В.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", про стягнення з останнього суми страхового відшкодування в розмірі 9 804,29 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 03.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", далі Страховик, та Ляховий Іван Васильович, далі Страхувальник, уклали Договір добровільного страхування транспортного засобу № УБ 701378, далі Договір, об'єктом страхування якого є автомобіль "КІА CARENS" державний реєстраційний номер АІ 7743 СВ на випадок дорожньо - транспортної пригоди.

19 грудня 2011 року о 12 год. 50 хв. на вул. Полярна у місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу марки "КІА CARENS" державний реєстраційний номер АІ 7743 СВ, під керуванням Ляхового Івана Васильовича та автомобіля "Hyundai Tucson", державний номер АА4994ЕВ під керуванням Низберга Семена Георгійовича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Низберга Семена Георгійовича за ознаками ст. 124 КУпАП, підтверджено постановою Оболонського районного суду міста Києва у справі № 3-295/12 від 27.01.2012 року, що в розумінні статті 35 ГПК України є - загальновідомими обставинами, що не потребують доказування та які мають значення для вирішення спору.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "КІА CARENS" державний реєстраційний номер АІ 7743 СВ, відповідно до Звіту № АІ 7743СВ-19.01/5 проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-АСІСТАНС" від 19.01.12р. склала 8 917,41 грн. Згідно з калькуляцією № КА-000289 від 22.12.11р. вартість відновлювальних робіт склала 11 699,10 грн. У відповідності до розрахунку страхового відшкодування складеного співробітниками позивача від 01.02.2012р. сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику становить 9 804,29 грн., та відповідно до платіжного доручення № 11624 від 23.02.12р. була виплачена страхувальнику.

Згідно полісу АА/6742249 наданого Моторним (транспортним) страховим бюро України на запит суду, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Hyundai Tucson" Низберга Семена Георгійовича, державний реєстраційний номер АА4994ЕВ, була застрахована відповідачем з франшизою в розмірі 510 грн. Заява про виплату страхового відшкодування (регресна вимога) за № 09-06-02/9999 від 20.04.2012 р. про стягнення суми страхового відшкодування була надіслана на адресу відповідача 24.04.2012 р. та отримано останнім 28.04.2012 р., проте відповіді чи оплати отримано не було. У зв'язку з цим позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним. Право регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9 804,29 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Так, за загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Низберга Семена Георгійовича за ознаками пункту 124 КУпАП, підтверджено постановою Оболонського районного суду міста Києва у справі № 3-295/12 від 27.01.2012 року, що в розумінні статті 35 ГПК України є - загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння йому шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право регресного відшкодування виплаченої ним суми на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України. Відповідач не надав суду докази відшкодування виплаченої страхової суми (в порядку регресу) або звільнення його від такого відшкодування за законом.

За такими обставинами позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", про стягнення з останнього суми страхового відщкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), обґрунтовані та підлягають стягненню в сумі 9 294,29 грн.

Щодо стягнення з відповідача решти частини позовних вимог у вигляді франшизи в сумі 510,00 грн., то з цього приводу слід зазначити наступне: за законодавством страхова франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, як це зазначено у статті 9 Закону України «Про страхування». Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Полісом АА/6742249 передбачено, що цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки "Hyundai Tucson" Низберга Семена Георгійовича, державний реєстраційний номер АА4994ЕВ, застрахована відповідачем з франшизою в розмірі 510 грн. Тому у задоволенні Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" франшизи в сумі 510,00 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, код ЄДРПОУ 25201716), на користь:

- Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 9 294,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 631,00 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", франшизи в сумі 510 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.04.13р.

Суддя Ю.О.Підченко