Постанова № 30483292, 22.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1027/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Бевза О.В.

Представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 106,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби (далі Балтська МДПІ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 106,35 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 106,35 що виникла внаслідок часткової несплати відповідачем несплати суми податкового зобов'язання, самостійно нарахованого ним згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог Балтської МДПІ заперечував, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 37). Зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування 1998 до 2004 року, а тому не є платником податку з доходів фізичних осіб. Крім того, про відсутність податкового боргу з цього податку у позивача свідчить акт Балтської МДПІ № 124/1701/НОМЕР_1/41 від 19.03.012 року «Про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 01.04.2009 року по 10.02.2012 року».

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Балтської МДПІ підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи фізична особи-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований 08.04.2003 року Балтською районною державною адміністрацією Одеської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та знаходиться на податковому обліку як платник податку у Балтській МДПІ (а.с. 6, 8).

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.179.1 та п.179.7 ст.179 ПК України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що фізична особи-підприємець ОСОБА_3 має заборгованість беред бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в сумі 106,35 грн., що виникла внаслідок часткової несплати суми податкового зобов'язання, самостійно нарахованого відповідачем згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік на суму 232,43 грн. (а.с. 11-13), що підтверджується обліковою карткою платника податку станом на 31.12.2012 року (а.с. 19-20). При цьому, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, відповідач у 2011 році вже не перебував на спрощеній системі оподаткування, чим спростовується його твердження в запереченнях на адміністративний позов про те, що у 2011 році він не був платником податку з фізичних осіб.

При цьому суд вважає хибним твердження представника відповідача щодо необґрунтованості визначення податковим органом за відповідачем зазначеної суми заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, з огляду на самостійне узгодження відповідачем суми податкового зобов'язання з цього податку шляхом відображення її в податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік та часткової добровільної сплати відповідачем у розмірі 126,08 грн. Доказів сплати ФОП ОСОБА_3 зазначеної суми податкового боргу у повному обсязі до суду надано не було.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що відсутність заборгованості у ФОП ОСОБА_3 у зазначеному розмірі підтверджується актом Балтської МДПІ №124/1701/НОМЕР_1/41 від 19.03.012 року «Про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 01.04.2009 року по 10.02.2012 року», яким податковим органом з боку відповідача визначені лише порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому не повинен містити відомості про несплату позивачем податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, який самостійно визначається платником податку шляхом подання декларації.

Крім того, із змісту зазначеного акту також вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у 2011 році не перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.

Жодної обставини або факту, які б спростовували наявність податкового боргу у відповідача у вищезазначеному розмірі або звільняли б фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 від передбаченого ст. 67 Конституції України обов'язку його сплати, судом під час судового розгляду справи встановлено не було.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Балтської МДПІ обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 106,35 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 106,35 (сто шість гривень тридцять п'ять копійок) на р/р 33214801700060, код платежу 11010503, одержувач: УДК в Балтському районі, код 23214749, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22 березня 2013 року.

Суддя: Білостоцький О.В.