Ухвала суду № 30483104, 04.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 _______У х в а л а

04 квітня 2013 року Справа № 913/576/13-г

Провадження № 24пд/913/576/13-г

За позовом Приватного підприємства "Золоте руно", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", м. Харків

про визнання договору від 27.05.2011 № 527 недійсним

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Цимбалюк О.В. - предст. за дов. від 12.03.2013 б/н;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлені вимоги про визнання договору від 27.05.2011 № 527, укладеного між Приватним підприємством "Золоте руно" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", недійсним, визнання всіх первинних документів, які підтверджують здійснення сторонами господарської операції за договором від 27.05.2011 № 527, такими, що не мають силу первинних документів.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ним і відповідачем 27.05.2011 укладено договір № 527, який з боку відповідача укладено з порушенням господарської компетенції, оскільки договір зі сторони відповідача підписано директором Батюк Н.Є. До цього часу позивач не має підтвердження наявності повноважень у директора Батюк Н.Є. на підписання договору, але позивач має інформацію, що Батюк Н.Є не має відношення до діяльності відповідача. Товариство має в штаті лише 1 особу - керівника, тобто у відповідача відсутній кваліфікований персонал, також відсутні транспортні засоби та складські приміщення для зберігання і реалізації товарів, а господарські види діяльності, які є в Статуті відповідача, не передбачають права на здійснення господарської операції у відповідності до умов спірного договору. Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Також договір суперечить законодавству України щодо якості товару, підтвердження відповідності товар. В спірному договорі відсутня умова щодо якості товару та посилання на конкретні, чітко сформульовані стандарти та/або технічні умови. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Крім того, договір суперечить вимогам ч. 2 ст. 207 ГК України, якою передбачено, що недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що відсутність у позивача документального підтвердження про особу керівника підприємства не є підставою для визнання угоди недійсною. Спірний договір виконаний сторонами у повному обсязі, і документи на його виконання свідчать про його схвалення згідно ст. 241 ЦК України. Позивач не мав претензій щодо якості або виконання інших умов договору. Батюк Н.Є. при підписанні і виконанні договору діяла як директор в межах повноважень, визначених статутом. Щодо інших доводів позивача, відповідач зазначив, що орендував приміщення під офіс і складські приміщення для виконання договору. Будь-які підстави для визнання його недійсності відсутні.

Суд, приймаючи позов до розгляду, зобов'язав сторони підтвердити факт оплати товару, оскільки до позовної заяви позивач надав лише документи про придбаний товар без пояснень щодо здійснених оплат.

В судовому засіданні 14.03.2013 позивач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи Акта від 08.01.2013 № 11/22/30319202 про результати планової виїзної перевірки ПП "Золоте руно" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012, здійсненої ДПІ у м. Сєвєродонецьку. В акті зазначено, що станом на 01.10.2012 у ТОВ "Золоте руно" відсутня кредиторська заборгованість перед ТОВ "Промтехноопт" (том І, аркуш справи 212).

Відповідач у відзиві, наданому 14.03.2013, вказав, що позивач здійснив оплату товару в повному обсязі.

Ухвалами від 14.03.2013 та від 28.03.2013 суд витребував у сторін докази оплати товару.

В судове засідання 04.04.2013 позивач надав платіжні документи на вимогу суду.

Таким чином, судом встановлено, що договір від 27.05.2011 № 527 виконаний сторонами: відповідач поставив продукцію, а позивач розрахувався за неї.

Згідно ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що при застосуванні цієї норми слід враховувати, що стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

У даній справі позивач, звертаючись з позовом до господарського суду Луганської області, вказав в якості відповідача юридичну особу, що знаходиться в м. Харкові. В якості обґрунтування підсудності даного спору господарському суду Луганської області позивач послався на існування його обов'язку за договором сплатити гроші за отриманий товар. Проте, на час звернення до суду, з урахуванням фактичних обставин про оплату, такий обов'язок відсутній, а отже відсутні підстави для вирішення даного спору господарським судом Луганської області.

Підставами позову визначені фактичні обставини, які стосуються обов'язків відповідача: підписання договору з боку відповідача некомпетентною особою, постачання відповідачем продукції без належного підтвердження якості, тобто наявність спору обумовлена порушеннями з боку відповідача.

За загальним правилом спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, в яких зобов'язані обидві сторони, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Згідно частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню за місцезнаходженням відповідача - господарським судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Надіслати матеріали справи № 913/576/13-г за позовом Приватного підприємства "Золоте руно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" про визнання договору від 27.05.2011 № 527 недійсним за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Суддя О.В.Рябцева