Рішення № 30483087, 04.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/3520/13 04.04.13За позовом Акціонерного товариства "КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце",

Словенія

До Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "ФАЛБІ", м. Київ

Про стягнення 103 599,65 євро, що еквівалентно 1 091 940,31 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Назаренко Є.О. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 103 599,65 євро, що еквівалентно 1 091 940,31 грн., заборгованості та трьох відсотків річних за Контрактом № 2012/06 від 23.11.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/3520/13 та призначено судове засідання на 19.03.2013р.

15.03.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

19.03.2013р. від представника позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду від 25.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив, вимоги ухвал суду не виконав.

Проте, 04.04.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відрядженням уповноваженого представника відповідача, а також, до клопотання додано копію наказу № 27-в від 01.04.2013р. про відрядження працівника відповідача.

Суд розглянув клопотання відповідача та визнав його недоцільним та необґрунтованим, оскільки, відповідач вимоги ухвал суду не виконав, про час та місце судового засідання заздалегідь був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення з якого вбачається, що 26.03.2013р. відповідачем була отримана ухвала суду від 19.03.2013р.

Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. З зазначеного вбачається, що коло осіб які можуть бути представниками відповідача не є обмеженим.

Враховуючи викладене повторна неявка представників відповідача є зловживанням процесуальними правами та неналежним виконанням процесуальних обов`язків.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011р. між сторонами було укладено Контракт № 2012/06, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як продавець, зобов'язався в обумовлені строки поставляти відповідачу, як покупцю, медикаменти,асортимент і визначена кількість яких вказується в Додатку № 1 (специфікації), що є невід'ємною частиною Контракту, а покупець зобов'язується приймати поставлений товар і оплачувати його на узгоджених умовах.

Контракт підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором відділу продажу Дамьяном Можином та від відповідача - генеральним директором Олександром Віталійовичем Мельником, які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Контракт є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем на виконання умов Контракту було поставлено товар відповідачу на загальну суму 182 918,75 євро, що підтверджується інвойсами № 90171029 від 14.06.2012р. на суму 82 815,34 євро та № 90175371 від 31.08.2012р. на суму 100 103,41 євро, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № 003936 та № 07878.

Крім того, позивачем була надана знижка на поставлений товар шляхом направлення відповідачу кредит-нот на загальну суму 34 765,66 євро.

Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що оплата в розмірі 100 відсотків вартості партії товару здійснюється покупцем у вигляді передплати або з відстроченням платежу не більш ніж на 90 днів від дати інвойсу.

Таким чином, повна оплата вартості товару мала бути здійснена згідно інвойса № 90171029 до 10.09.2012р., а інвойса № 90175371 до 29.12.2012р.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач частково виконав свої зобов`язання за Контрактом, сплативши позивачу 45 000 євро, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар на день розгляду справи у суді складає 103 153,09 євро, де 182 918,75 євро (вартість поставленого товару) - 34 765,66 євро (сума знижки (кредит-нот)) - 45 000 євро (вартість оплаченого товару).

Пунктом 11.1 Контракту сторони передбачили, що усі претензії та спори між сторонами по діючому Контракту вирішуються шляхом партнерських переговорів. При не досягненні згоди, спори по діючому Контракту або в зв`язку з його виконанням підлягають розглядом господарським судом по місту знаходження відповідача.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 446,56 євро.

Відповідно до п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних та визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629, 655, 712 ЦК України, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, Контрактом сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б, код ЄДРПОУ 21568905) на користь Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце» (8501, Словенія, Ново місце, вул. Шмарешка цеста, 6, (Smarjeska cesta, 6, 8501, Novo mesto, Slovenija, ідентифікаційний код 5043611000; представництво «КРКА» в Україні: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, секція «В-Г», оф. 127, п/с 42,ідентифікаційний код 37401494), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість та три відсотка річних у розмірі - 103 599 (сто три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) євро 65 євро центів, що еквівалентно 1 091 940 (один мільйон дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сорок) грн. 31 коп.

3. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-Б, код ЄДРПОУ 21568905) на користь Акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д., Ново місце» (8501, Словенія, Ново місце, вул. Шмарешка цеста, 6, (Smarjeska cesta, 6, 8501, Novo mesto, Slovenija, ідентифікаційний код 5043611000; представництво «КРКА» в Україні: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, секція «В-Г», оф. 127, п/с 42,ідентифікаційний код 37401494), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 21 838 (двадцять одну тисячу вісімсот тридцять вісім) грн. 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 08 квітня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук