Ухвала суду № 30482339, 08.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2013 р. Справа № 0670/7237/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Під ключ" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Під ключ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 11.09.2012 року №1428, а також визнати дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби щодо проведення 11.09.2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки згідно наказу від 11.09.2012 року №1428.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 11.09.2012 року № 1428 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби з проведення 11.09.2012 року позапланової невиїзної документальної перевірки правомірності нарахування приватним підприємством "Під ключ" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість по декларації за липень 2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2012 року Державною податковою інспекцією у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на адресу Приватного підприємства "Під ключ" направлено запит №23583/7/15-4 (а.с.19), в якому відповідач, посилаючись на п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, просить надати письмове пояснення та податкові накладні для підтвердження дати виписки та правомірності віднесення до р.10.1 суми податкового кредиту. При цьому в запиті вказано, що податкова накладна № 2 від 25.04.2012 року на суму ПДВ 1221689,33 грн. по КП "Житомирбудзамовник", яка позивачем включена до податкового кредиту декларації за липень 2012 року не зареєстрована в ЄРПН.

Приватне підприємство "Під ключ" на запит Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 21.08.2012 року №23583/7/15-4, своїм листом (а.с.20) повідомило, що відповідь буде надіслана у встановлені законом строки у разі оформлення запиту відповідно до вимог п.73.3 ст.73 або п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Пояснення та їх документальне підтвердження позивачем надано не було.

В свою чергу в.о. начальника Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 11 вересня 2012 року видано наказ №1428 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" (а.с.36), яким, у зв'язку з поданою декларацією з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за липень 2012 року, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України наказано з 11.09.2012 року провести документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Під ключ" з питань правильності визначення виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації за липень 2012 року - тривалістю один робочий день. Зазначений наказ разом із повідомленням про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №27470 від 11.09.2012 року було направлено позивачу 11.09.2012 року.

11 вересня 2012 року відповідачем на підставі наказу від 11.09.2012 року №1428 проведено документальну невиїзну перевірку правомірності нарахування Приватним підприємством "Під ключ" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість по декларації за липень 2012 року, за результатами якої складено акт № 3291/19-4/33020013 від 11.09.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, у даному випадку обставиною, яка зумовлює призначення позапланової документальної невиїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України також встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Направлення вищезазначеного запиту вмотивоване посиланням на п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яким встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже вказаний запит не містять вказівки на конкретні обставини, що стали підставою для його направлення, а саме: не зазначено, яка саме підстава з перелічених у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України встановлена податковим органом, оскільки розбіжності даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для безпосереднього проведення документальної позапланової виїзної перевірки

З огляду на зазначене, запит, надісланий на адресу позивача, не містять належного правового обґрунтування підстав його направлення, що звільняє позивача від обов'язку надавати відповідь на нього.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Враховуючи вищенаведене та те, що спірний наказ Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 11 вересня 2012 року №1428 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" винесений також на підставі п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яким визначено підстави для проведення документальної позапланової виїзної, а не невиїзної, перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Щодо оскарження позивачем дій апелянта по проведенню документально позапланової невиїзної перевірки, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З наведених норм слідує, що податковий орган повинен пересвідчитись в тому, що платник податків повідомлений про час та місце такої перевірки, доказами чого є розписка уповноваженого представника платника податків або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем 11 вересня 2012 року на юридичну адресу позивача поштовим відправленням з повідомленням про вручення направлено наказ від 11 вересня 2012 року №1428 про призначення перевірки та повідомлення №27470 від 11.09.2012 про її проведення.

Зі змісту повідомлення від 11 вересня 2012 року №27470 вбачається, що перевірка розпочата з 11 вересня 2012 року, тобто в день відправлення повідомлення про проведення перевірки поштою.

Таким чином, відповідач приступив до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не пересвідчившись про обізнаність платника податків про таку перевірку.

Згідно з матеріалами справи, позивачем отримано наказ та повідомлення про проведення перевірки 15 вересня 2012 року.

Внаслідок таких дій посадових осіб апелянта, позивач був обмежений в можливості захисту своїх прав при підготовці до перевірки та участі в перевірці.

На підставі зазначеного та враховуючи відсутність у відповідача передбачених статтями 78, 79 Податкового Кодексу України необхідних підстав і умов, з наявністю яких законодавець пов'язує проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби по проведенню вищевказаної перевірки є протиправними.

Постанова суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Під ключ" вул.Леніна,5,м.Монастирище,Черкаська область,19100

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014