Постанова № 304819, 30.11.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

30.11.06 Справа № 4/1238-12/211

30.11 2006р. Справа №4/1238-12/211

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

Дух Я.В. , Кузь В.Л., Краєвська М.В. розглянув

апеляційну скаргу ПП " Фірма-ЗМП”, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2006 року

у справі № 4/1238-12/211

за позовом ЗАТ "Львівський керамічний завод" , м.Львів

до відповідача ПП " Фірма-ЗМП”, м.Львів

про стягнення 300 000 грн. боргу

Представники сторін:

від позивача:Тороній Г.М. - представник;

від відповідача: Шиян В.В. –представник, Гуменюк В.В. - представник.

Права та обов’язки, передбачені статтею 22 ГПК України, представникам сторін роз’яснено, заяв про відвід суддів не заявлялось, технічна фіксація за клопотанням сторін не здійснювалась.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 26.10.2006р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. в склад колегії суддів замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Кузя В.Л.

Розгляд апеляційної скарги відкладався за клопотанням позивача на 23.11.2006р.

В судовому засіданні 23.11.2006р. оголошувалась перерва до 30.11.2006р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.08.2006р. у справі №4\1238-12\211 задоволено позовні вимоги ЗАТ „Львівський керамічний завод” м.Львів, яким вирішено стягнути з ПП „Фірми ЗМП” (м.Львів, вул.Водогінна, 2\327 код ЄДРПОУ 20772271) на користь ЗАТ „Львівський керамічний завод” ( м.Львів, вул..Сяйво,12 код ЄДРПОУ 00293605) –303118,00 грн. ( з яких основний борг 300 000,00 грн., державне мито –3000,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду, приватним підприємством „Фірма –ЗМП” подало апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2006р. скасувати, посилаючись на наступне:

- згідно договору №162\03 від 30.01.2003р. про завершення будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по вул.Роксолани,51 в м.Львові приватне підприємство „Фірма ЗМП” отримало лише право на завершення будівництва житлового будинку від попереднього замовника інвестора, а саме завершення будівництва здійснено за наслідками укладення договору підряду №1\2 від 11.02.2003р.;

- відповідно до договору підряду №01/02 від 11.02.2003р. ( на увиконання умов п.1.2.2. договору №162\03 від 30.01.2003р. про завершення будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по вул.Роксолани,51 в м.Львові ) приватне підприємство „Фірма ЗМП” перерахувало на розрахунковий рахунок ЗАТ „Львівський керамічний завод” 1648000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №186 від 27.02.2004р., №659 від 08.07.2003р., №660 від 08.07.2003 р., №661 від 08.07.2003р., №662 від 08.07.2003р., №568 від 27.06.2003р., №593 від 01.07.2003., №600 від 02.07.2003р., №623 від 03.07.2003р., №624 від 03.07.2003р., №262 від 23.04.2003р., №265 від 24.04.2003р., №266 від 24.04.2003р., №295 від 06.05.2003р., №563 від 27.06.2003р., №564 від 27.06.2003р., №567 від 27.06.2003р., №318 від 07.05.2003р., №341 від 16.05.2003р., №546 від 24.06.2003р., №547 від 24.06.2003р., №530 від 23.06.2003р., №531 від 23.06.2003р., №550 від 25.06.2003р., №517 від 19.06.2003р., №508 від 18.06.2003р., №411 від 27.05.2003р., №410 від 27.05.2003р., №409 від 27.05.2003р., №343 від 16.05.2003р., №478 від 10.06.2003р., №472 від 09.06.2003р., №471 від 09.06.2003р., №507 від 18.06.2003р., №412 від 27.05.2003р., та №477 від 10.06.2003р. (а.с.81-97)

21.11.2006р. приватним підприємством „Фірма-ЗМП” подано доповнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2006р. у даній справі, в якому наводить нові докази в заперечення позовних вимог ЗАТ „Львівський керамічний завод”, зокрема:

- відповідач посилається на договір №162\03 від 30.01.2003р. про передачу функцій Замовника, за яким він не зобов”язаний перераховувати кошти в сумі 1648000 грн.

Крім того, приватним підприємством „Фірма ЗМП” подано клопотання про призначення у даній справі експертизи.

Представники позивача проти апеляційної скарги , доповнення до неї та заявленого клопотання заперечують, просять рішення господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставини справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Львівської області підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне:

Згідно договору №162\03 від 30.01.2003р. про завершення будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по вул.Роксолани,51 в м.Львові ПП „Фірма ЗМП” та ВАТ „Львівський керамічний завод” домовились про спільну участь у завершенні будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по вул..Роксолани.51 у м.Львові. Така спільна участь, зокрема полягала в тому, що відповідно до положення „Про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об”єктів житла”, затвердженого Постановою КМУ від 31.01.2000р. №168, ВАТ „Львівський керамічний завод” делегував ПП „Фірма ЗМП” свої повноваження замовника, а останнє, в свою чергу, повинно було в строк до 01.03.2004р. перерахувати грошові кошти в сумі 1648000,00 грн. На виконання п.5.1. договору №162\03 від 30.01.2003р. про завершення будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по вул.Роксолани,51 в м.Львові ВАТ „Львівський керамічний завод” передав ПП „Фірма ЗМП” незавершене будівництво, площею 2446,36 кв.м 40-а квартирної житлової блок-секції №6 житлового будинку по вул..Роксолани,51 для завершення будівництва, що підтверджується актом від 03.02.2003р., підписаного сторонами.

Відповідно до п.1.2.5 та п.5.2. договору №162/03 від 30.01.2003р. про завершення будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по вул.Роксолани,51 в м.Львові після завершення будівництва розподіл квартир відбувається наступним чином: ВАТ „Львівський керамічний завод” залишається 40 квартир у секції №5, а ПП „Фірмі ЗМП” переходить 40 квартир у блок секції №6, що і було фактично зроблено сторонами та підтверджується актом прийому –передачі від 31.12.2003р. (а.с.124-125).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав свої зобов”язання по договору №162\03 від 30.01.2003р. про завершення будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по вул.Роксолани,51 в м.Львові, зокрема, не перерахував позивачу кошти в сумі 1648000,00 грн., які мав перерахувати відповідно до п.1.2.2. даного договору. Як вбачається з матеріалів справи, фактично відповідачем були перераховані кошти лише за виконані роботи по договору підряду від 11.02.2003р. №01/02, а тому колегією суддів не беруться до уваги доводи відповідача про те, що ПП „Фірма ЗМП” перерахувала позивачу кошти в сумі 1648000,00 грн. і таким чином виконала умови договору №162\03 від 30.01.2003р. про завершення будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по вул.Роксолани,51 в м.Львові.

Згідно ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач не навів обґрунтованих підстав не подання в суд першої інстанції нових доказів, наведених в доповненні до апеляційної скарги від 21.11.06р., а тому такі не приймаються Львівським апеляційним господарським судом.

Не підлягає задоволенню і заявлене ПП „Фірма ЗМП” клопотання про призначення у справі експертизи, оскільки наданий відповідачем договір №162\03 від 30.01.2003р. про передачу функцій Замовника не був предметом розгляду в суді першої інстанції .

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності —на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та керуючись законом підставно задоволив позовні вимоги.

Як наслідок, прийняте судом рішення відповідає вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 р. N 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

З огляду на викаладене в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити і рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2006р. у справі №4/1238-12/211 залишити без змін.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.101, ч.1 ст.103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2006р. у справі №4/1238-12/211 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Фірми ЗМП” без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покласти на відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу №4/1238-12/211 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Дух Я.В.

суддя Кузь В.Л.

суддя Краєвська М.В.