Постанова № 30481767, 04.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. справа №820/252/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд накласти арешт на кошти з розрахункового рахунку, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, МФО банку 300346, назва банку ПАТ "Альфа-банк" у м. Києві, р/р НОМЕР_2 дата відкриття 28.08.2012 року).

В судове засідання представник позивача не прибув, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні за його відсутності, вимоги та доводи адміністративного позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України - у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС як платник податку з 12.05.2009 року за №65219.

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкритий розрахунковий рахунок в банківській установі, відповідно до розрахунку платника НОМЕР_2 який зазначений в адміністративному позові, також підтверджено листом від 12.03.2013 року №19364-22.3 - б/б, Приватного акціонерного товариства "Альфа-банк", в якому міститься інформація, що ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), дійсно належить рахунок НОМЕР_2 відкритий 28.08.2012 року, валюта: Українська гривня.

Як встановлено судом, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 9707,05 грн..

Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати податку штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, нарахованої по податковому повідомленню-рішенню №0001362303 від 18.03.2010 року на суму 9015,05 грн. (а.с. 11) та по податковому повідомленню-рішенню №0002182303 від 23.04.2010 року на загальну суму 2107,70 грн. (а.с.12). Відповідно до зворотнього боку облікової картки платника, відповідачем здійснено погашення на суму 2007,70 грн., таким чином заборгованість станом на 16.11.2012 року складає 9115,05 грн. Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0001372303 від 18.03.2010 року про застосування фінансових санкцій на суму 1000 грн. встановлено, що станом на 05.07.2010 року було сплачено 102,00 грн., станом на 18.04.2011 року було сплачено 204,00 грн., станом на 17.04.2012 року сплачено 102,00 грн., таким чином загальна сума нарахування фінансової санкцій за рішенням складає 592,00 грн..

На дату подання адміністративного позову про накладення арешту на кошти з розрахункового рахунку, податковий борг відповідачем у добровільному порядку не сплачений.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 ПК України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Підпунктом 20.1.17 підпунктом 20.1 статтею 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Відповідно до листа від 30.11.2012 року за №936/4 Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" встановлено, що право власності на об'єкти нерухомого майна за ФОП ОСОБА_1 в бюро не зареєстровано. Також відповідно до листа ВДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області від 06.06.2012 року за №839/1/М-837, встановлено, що відповідно до автомобільної бази даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області на ім'я ФОП ОСОБА_1 (код 32081170) транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 41, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти з розрахункового рахунку, що належать фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) МФО банку - 300346, назва банку - Приватне акціонерне товариство "Альфа-банк" у м. Києві, номер рахунку - 26254312423701, дата відкриття 28.08.2012 року, валюта - українська гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.