Рішення № 30481456, 04.04.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.04.2013 Єдиний унікальний номер 422/2143/12

Справа № 2/205/378/13

(422/2143/12)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 лютого 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 06 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8841,58 доларів США строком на 48 місяців з 06 вересня 2006 року по 06 вересня 2010 року, а відповідач зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58545,14 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 06 вересня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 17-22, 34-35), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/110605/3101/73, згідно умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 8841,58 доларів США на придбання автомобілю ВАЗ 21104, шасі НОМЕР_1, строком на 48 місяців з 06 вересня 2006 року по 06 вересня 2010 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором та платіжним календарем (а.с. 6-7, 8).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушуються взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 58545,14 грн. (а.с. 71).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем 28 жовтня 2011 року було направлено ОСОБА_2 вимогу щодо погашення заборгованості, яка була ним отримана 11 листопада 2011 року (а.с. 10), але до цього часу заборгованість сплачено не було.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно протоколу № 08/142/11/З-22т-17 проведення аукціону, проведеного Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», було реалізовано автомобіль ВАЗ 21104, шасі НОМЕР_1 (а.с. 56).

Відповідно до розрахунку у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 7334,37 доларів США (58545,14 грн.), яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 5184,10 доларів США (41381,04 грн.) та заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 2150,27 доларів США (17164,10 грн.) (а.с. 71).

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 58545,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції 58545,14 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Залімська