Рішення № 30481358, 16.11.2012, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрало чинності "___"____20____р. Справа № 2-93/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

представника позивачки -ОСОБА_1

предстаника відповідачів- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобілю марки Opel Vectra 1997 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.12.2009 року укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 недійсним, визнати за нею право власності на ? частину автомобілю, який являється їх спільною сумісною власністю подружжя та стягнути грошовому компенсацію в рахунок її частки ? частини вартості автомобіля в сумі 17903 гривні 71 копійок.Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, яке придбано за період шлюбу і становить на суму 9120 гривень,а також стягнути ? частину вартості проведених ремонтних робіт, яка становить 5540 гривень,а всього просить розділити майно на суму 14660 гривень.Із даного майна просить виділити йому холодильник „ВЕКО" вартістю 4250 гривень, пилосос вартістю 600 гривень. Відповідачці ОСОБА_2 просить виділити кухню вартістю 4270 гривень та виконані ним ремонтні роботи вартістю 5540 гривень. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги позивачки ОСОБА_2, та просив їх задовольнити, доповнив позовні вимоги,просив стягнути на користь позивачки понесені судові витрати 10450 гривень, які складаються із витрат на правову допомогу в сумі 10000 гривень та витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 450 гривень.Зустрічні позовні вимоги не визнав. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 пред"явлені позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали, заперечували в їх задоволенні. Позивач ОСОБА_3 по зустрічному позову заявлені позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. В обгрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що позивачка ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 05.05.2007 року по 06.07.2010 року. 09.11.2008 року за спільні кошти було придбано автомобіль „ Opel Vekra „. 09.12.2009 року без її відома та згоди відповідач ОСОБА_3 продав зазначений автомобіль своїй матері відповідачці ОСОБА_4 Даний автомобіль являється спільною сумісною власністю подружжя.Відповідачем було грубо порушені права позивачки, як співвласника автомобіля. Позивачка намагалася врегулювати спір з відповідачами, однак вони відмовилися, тому вона вимушена ставити питання про визнання права власності на ? частину автомобіля та стягнення грошової компенсації в рахунок її частки, яка становить ? частину. Згідно судово-товарознавчої експертизи вартість спірного автомобіля становить 35807 гривень 42 копійки, вартість її частки в грошовому вираженні становить 17903 гривні 71 копійка. Заявлений зустрічний позов представник ОСОБА_2 не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, так як позовні вимоги не обгрунтовані і не підтверджені доказами.

Відповідач ОСОБА_3 пред"явлені позовні вимоги не визнав повністю, заперечував в його задовленні, свої заперечення обгрунтував наступним. Він дійсно з ОСОБА_2 перебував у шлюбі з 05.05.2007 року по 06.07.2010 року.Спірний автомобіль являється його особистою власністю і не може вважатися їх спільною сумісною власністю подружжя.До укладення шлюбу з ОСОБА_2 у нього був автомобіль „ Hyundai H 200" 1999 року, який він придбав ще у 2005 році за кошти, які позичив у своєї матері ОСОБА_4.Під час шлюбу він даний автомобіль продав та купив автомобіль Opel Vectra 1997 року випуску,про що добре знала позивачка, тому після розірвання шлюбу не претендувала на автомобіль.Придбати даний автомобіль він разом з позивачкою не міг, так як у них не було коштів, ні він, ні позивачка не працювали, тому спільних коштів у сумі 12 тисяч доларів США не було і не могло бути. Доводи позивачки, що автомобіль був придбаний за спільні кошти не відповідає дійсності. Оскільки його мати позичала йому кошти на придбання автомобіля і він тривалий час не міг їх віддати, вимушений був даний автомобіль переоформити на матір.Просив відмовити у задоволенні позову.Відносно заявленого зустрічного позову позовні вимоги підтримує, оскільки за час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі позивачка і він придбали наступне майно: холодильник ВЕКО вартістю 4250 гривень, кухню вартістю 4270 гривень, пилосос вартістю 600 гривень, металопластикові вікна вартістю 2500 гривень, ковролін вартістю 320 гривень, а всього на суму 11940 гривень. Також був зроблений ремонт у будинку вартість якого складає 2720 гривень. Спільно нажите майно просить розділити, а саме передати йому холодильник ВЕКО-4250 гривень,пилосос- 600 гривень, а всього на суму 4850 гривень, а відповідачці ОСОБА_2 передати кухню-4270 гривень та виконані ремонтні роботи на суму 5540 гривень. Просив задовольнити зустрічний позов.

Відповідачка ОСОБА_4 пред"явлені позовні вимоги не визнала, заперечувала у задоволенні позову, свої заперечення обгрунтувала наступним. Відповідач ОСОБА_3 являється її рідним сином. Дійсно з травня 2007 року по липень 2010 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, які після реєстрації шлюбі проживали в АДРЕСА_1. ЇЇ син дуже хотів придбати автомобіль, і знаючи, що у неї є кошти, так як вона тривалий час займалася торгівлею та утримувала підсобне господарство, він попросив позичити йому кошти, які в подальшому він їй віддасть.За надані нею кошти її син придбав у 2005 році автомобіль Хундай Н200, який зареєстрував на себе. В подальшому даний автомобіль він продав і за вилучені кошти придбав інший автомобіль Опель Вектра.Оскільки тривалий час не були повернуті кошти, то вона наполягла, щоб автомобіль був зареєстрований на неї. Також вважає, що спірний автомобіль не являється спільною сумісною власністю подружжя, заперечувала проти його поділу.

Суд вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачів, представника відповідачів, дослідивши надані ними докази, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Позивачка ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 05 травня 2007 року по 06 липня 2010 року і проживали в АДРЕСА_1. 06 липня 2010 року шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. 13.12.2005 року відповідачем ОСОБА_3 було придбано і зареєстровано транспортний засіб Хундай Н200 державний номер НОМЕР_2, який було знято з обліку 29.07.2008 року. В серпні 2008 року даний автомобіль був проданий ОСОБА_7 за 11500 тисяч доларів США і в подальшому зареєстрований на ОСОБА_7 09.11.2008 року згідно біржової угоди купівлі-продажу відповідач ОСОБА_3 придбав автомобіль OPEL Vectra. 09.12.2009 року придбаний автомобіль був проданий ОСОБА_4 і зареєстрований на її прізвище. Дані обставини підтверджуються наступним: письмовою відповіддю ВРЕВ по обслуговуванню Каланчацького та Чаплинського районів при УДАІ УМВС України в Херсонській області, реєстраційною карткою, письмовим поясненням ОСОБА_7, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.11.2008 року виданного Красноперекопським ВРЕВ при УДАІ ГУ УМВС України в АР Крим, копією біржевої угоди купівлі-продажу від 09.11.2008 року Товарної біржи „Столична" реєстраційний номер 124888, копією свідоцтва про зміну імені від 08.12.2011 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.03.2010 року виданого МВ РЕР смт.Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області. За час спільного проживання позивачка ОСОБА_2, ОСОБА_3 придбали холодильник ВЕКО, кухонний гарнітур „Киянка", металопластикові вікна,пилосос, ковролін, шпалери та здійснили ремонт, на що, було витрачено кошти в сумі 14660 гривень.Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 просить розділити спільне майно подружжя, а саме: виділити йому холодильник ВЕКО вартістю 4250 гривень, пилосос вартістю 600 гривень, а всього на суму 4850 гривень.Відповідачці ОСОБА_2 виділити кухню вартістю 4270 гривень та виконані ремонтні роботи вартістю 5540 гривень, а всього на суму 9810 гривень. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підтвердив письмовою розпискою ОСОБА_8 про сплату коштів за виконані роботи копання траншеї для проведення водопостачання в будинок в сумі 700 гривень, квитанцією про сплату за вікна від 24.06.2010 року в сумі 2500 гривень, товарним чеком від 24.04.2010 року про сплату за кухню „Киянка" в сумі 4270 гривень. Згідно ст.ст.69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. У відповідності до ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно,набуте нею,ним до шлюбу,майно набуте ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй,йому особисто. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що спірний автомобіль „Opel Vectra B 1.8i 16V" являється особистою власністю позивача ОСОБА_3, який хоча і придбаний в період шлюбу, однак не за спільні кошти подружжя, а за особисті кошти відповідача, який до укладення шлюбу мав на праві приватної власності автомобіль „Хундай", який ним був проданий, а за вилучені кошти був придбаний спірний автомобіль. При здійсненні угоди купівлі-продажу спірного автомобіля, яка була укладена між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згоди дружини не потрібно. При укладенні договору купівлі-продажу права дружини ОСОБА_3 не були порушені, тому підстав для визнання даної угоди недійсною судом не встановлено.Доводи відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4 не спростовані позивачкою ОСОБА_2, також позивачкою ОСОБА_2 не доведено , що спірний автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя, так як представник позивачки і відповідач ОСОБА_3 не заперечували, що спільних коштів на придбання автомобіля у них не було, оскільки ні позивачка, ні відповідач не працювали.

Спільне майно у сторін,яке підлягає поділу мається на суму 11940 гривень, а саме: холодильник ВЕКО вартістю 4250 гривень,пилосос вартістю 600 гривень, кухня „Киянка вартістю 4270 гривень, металопластикові вікна вартістю 2500 гривень, ковролін вартістю 320 гривень. Відповідачкою ОСОБА_2 і її представником не спростовано доводи позивача ОСОБА_3, що дане майно було придбано і являється їх спільною сумісною власністю.Решта майна позивачем по зустрічному позову не доведена, що являється спільною сумісною власністю, а саме ремонтні роботи, тому дане майно не підлягає розподілу. Частки спільного майна подружжя становлять 5970 гривень.Розділити спільне майно подружжя на думку необхідно слідуючим чином: позивачу по зустрічному позову ОСОБА_3 передати на праві приватної власності холодильник ВЕКО вартістю 4250 гривень, пилосос- вартістю 600 гривень, а всього на суму 4850 гривень. ОСОБА_2 передати на праві приватної власності кухню „Киянка" вартістю 4270 гривень, металопластикові вікна вартістю 2500 гривень, ковролін вартістю 320 гривенеь, а всього на суму 7090 гривень.Оскільки ОСОБА_2 передано на суму 7090 гривень, а її частка становить 5970 гривень, то різницю, яка складається в сумі 1120 гривень необхідно стягнути на користь ОСОБА_3

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які становлять на користь позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 3107 гривень 30 копійок / витрати на правову допомогу 3000 гривень, сплачений судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок/.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому підлягає стягненню з ОСОБА_3 по зустрічному позову не доплочений судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, а з ОСОБА_2 на користь держави не доплочений судовий збір в сумі 26 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.57,60,63,69,70 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного майна подружжя автомобіля „Opel Vektra реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя та передати на праві приватної власності ОСОБА_3 холодильник ВЕКО вартістю 4250 гривень, пилосос вартістю 600 гривень, а всього на суму 4850 гривень.

ОСОБА_2 передати на праві приватної власності кухню „Киянка" вартістю 4270 гривень, металопластикові вікна вартістю 2500 гривень, ковролін вартістю 320 гривень, а всього на суму 7090 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1120 гривень в рахунок різниці в частці спільного майна подружжя та понесені судові витрати в сумі 3107 гривень 30 копійок / витрати на правову допомогу 3000 гривень, судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 26 гривень 40 копійок / УДКСУ в Чаплинському районі ,ЄДРПОУ 37981783, ГУДКСУ в Чаплинському районі, МФО-852010, рахунок 31216206700299 код платежу 22030001, судовий збір згідно п.п.п.1 ЗУ „ Про судовий збір/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок / УДКСУ в Чаплинському районі, ЄРДПОУ 379817783, ГУДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 3126206700299 код платежу 22030001, судовий збір згідно п.1 п.п.1 ЗУ „Про судовий збір"/.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б.Венглєвська