Ухвала суду № 30481141, 01.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.04.13 р. Справа № 905/470/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

за позовною заявою: державного підприємства «Укрвуглеякість», м. Донецьк

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Якість Плюс», м. Донецьк

до відповідача 2: товарної біржі «Центральна універсальна біржа», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ

про визнання договору доручення №27/2-ДД-06 від 04.06.2009р., результатів аукціону та договору купівлі-продажу від 11.03.2010р. недійсними; скасування рішення про державну реєстрацію права власності

Представники сторін:

Від позивача: Апонащенко С.С., Немирюк О.О., Матвієць Н.Л.

Від відповідача1: Ващинський В.Л.

від відповідача2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Державне підприємство «Укрвуглеякість», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Якість Плюс», м. Донецьк про визнання договору доручення №27/2-ДД-06 від 04.06.2009р, результатів аукціону та договору купівлі-продажу від 11.03.2010р. недійсними; скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою від 17.01.2013р. суд порушив провадження по справі №905/470/13-г.

Ухвалою суду від 12.03.2013р. судом було залучено до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ.

Ухвалою суду від 01.04.2013р. суд змінив статус товарної біржі «Центральна універсальна біржа» залучивши її в якості відповідача 2.

Позивачем 14.02.2013р. було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю хімлабораторії літ. И-1, площею 389,7 кв.м., що складає 4/100 ідеальної частини від будівель загальною площею 10299,1кв.м., які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Димитрова Георгія, 2, в обґрунтування якої посилається на можливість відчуження (перереєстрація) відповідачем 1 спірного майна будь-яким третім особам, що значно зможе ускладнити виконання судового рішення.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання договору доручення №27/2-ДД-06 від 04.06.2009р, результатів аукціону та договору купівлі-продажу від 11.03.2010р. недійсними.

За результати розгляду справи судом було прийнято рішення від 01.04.2013р., яким позов задоволений, а саме: визнано договір доручення №№27/2-ДД/06 від 04.06.2009р. укладений між державним підприємством «Укрвуглеякість» та товарною біржою «Центральна універсальна біржа» - недійсним; визнано аукціон з продажу активів, державного підприємства «Укрвуглеякість», а саме: будівля хімлабораторії літ. И-1, площею 389,7 кв.м., що складає 4/100 ідеальної частини від будівель загальною площею 10299,1 кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Димитрова Георгія, б. 2, який оформлено протоколом №1 від 07.07.2009р. - недійсними; визнано договір купівлі-продажу майна від13.03.2012р. укладений між державним підприємством Укрвуглеякість» та товариством з обмеженою відповідальністю «Якість Плюс» - недійсним.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-які стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача 1 на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач 1 може вжити заходи щодо відчуження (перереєстрація) спірного майна будь-яким третім особам.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наразі накладення арешту на будівлю хімлабораторії літ. И-1, площею 389,7 кв.м., що складає 4/100 ідеальної частини від будівель загальною площею 10299,1кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Димитрова Георгія, 2, фактично зробить неможливим її подальше використання, оскільки арешт за своїм об'єктом та змістом є більш широким поняттям, тому суд, враховуючи обставини справи та об'єктивну можливість відчуження нерухомого майна, з метою захисту майнових прав позивача, вважає за необхідне забезпечити позов по справі шляхом заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким особам та будь-яким способом, що направлені на відчуження нерухоме майно, а саме будівлю хімлабораторії літ. И-1, площею 389,7 кв.м., що складає 4/100 ідеальної частини від будівель загальною площею 10299,1кв.м., яка розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Димитрова Георгія, 2.

Частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України надає власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, що в свою чергу, може привести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов по справі № 905/470/13-г шляхом накладення арешту на майно - будівлю хімлабораторії літ. И-1, площею 389,7 кв.м., що складає 4/100 ідеальної частини від будівель загальною площею 10299,1кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул. Димитрова Георгія, 2.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2013р. та є виконавчим документом у розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом, протягом року з наступного дня після набрання рішенням (ухвалою) законної сили.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку відповідно до приписів діючого законодавства.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у цій господарській справи або вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову чи до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Колесник Р.М.