Постанова № 30480373, 19.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Справа № 811/356/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О.Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Фідагро" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 р. Приватне підприємство "Фідагро" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 15.10.2012 р. №0001420222 про донарахування позивачу податку на прибуток в розмірі 433422 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 108356 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 15.10.2012 р. №0001410222, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 346731 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 86683 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем у період з 17.09.2012 р. по 21.09.2012 р. було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Єлисавет - Агро - Світ», з ПП «Інбудтраст», з ПП «Агро - Буд - Гранд» за період з 01.03.2010 року по 30.11.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №140/22-2/34100052 від 28.09.2012 року (далі - акт перевірки), згідно з яким встановлено порушення позивачем вимог п. 1.32. ст. 1, п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.2.9 п.5.9 ст. 5, п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 15.10.2012 року № 0001420222 та №0001410222 (далі: оскаржувані податкові повідомлення - рішення).

Відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень позивачу донараховано податкових зобов'язань із податку на прибуток у сумі 541778 грн. та з податку на додану вартість у сумі 433414 грн.

Позивач зазначає, що висновки відповідача про ознаки нікчемності укладених позивачем з його контрагентами угод ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь - які первинні господарсько - бухгалтерські документи.

А тому позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями відповідача та вважає, що вони є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача Хоменко О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2013 р. без поважних причин не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі норм ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов (т. 1 а.с. 148 - 152) зазначив, що ПП «Єлисавет - Агро - Світ», ПП «Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд - Гранд», порушено ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з позивачем, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодобувача».

Відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Фідарго» зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 04.02.2006 р., номер запису про державну реєстрацію 1 444 102 0000 002703 (т. 1 а.с. 9). Відповідно до довідки АБ №715959 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, позивач є юридичною особою (т. 1 а.с. 10). З наказу від 05.02.2010 року №16-К вбачається, що ОСОБА_2 призначено директором ПП «Фідагро» (т. 1 а.с. 137). 14.12.2006 року затверджено статут ПП «Фідагро» (т.1 а.с. 115 - 123). 04.02.2010 р. внесено зміни до статуту ПП «Фідагро» (т. 1 а.с. 124).

28.12.2011 р. позивачем надано відповідь вих. №138 на лист - вимогу від 12.12.2011 р. вих. №7098/7/09-017, а саме завірені належним чином копії документів в кількості 37 аркушів, які підтверджують фінансово - господарські взаємовідносини з ПП «Єлисавет - Агро - Світ», ПП «Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд - Гранд» за період з 01.01.2008 р. по теперішній час (т. 1 а.с. 186).

17.08.2012 року старшим слідчим групи - старшим слідчий СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС підполковником міліції Зерею К.Ф. прийнято постанову про призначення позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ПП «Фідарго» за період з 01.03.2010 року по 30.11.2010 року, щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Єлисавет - Агро - Світ», ПП «Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд - Гранд» з питань дотримання податкового законодавства (т.1 а.с. 158 - 160).

З 17.09.2012 р. по 21.09.2012 р. посадовими особами відповідача, на підставі наказу відповідача від 17.09.2012 р. №1576 (т. 1 а.с. 153), було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Єлисавет - Агро - Світ», з ПП «Інбудтраст», з ПП «Агро - Буд - Гранд» за період з 01.03.2010 року по 30.11.2010 року. В результаті чого перевіряючими було складено відповідний акт перевірки від 28.09.2012 р. №140/22-2/34100052 (т. 1 а.с. 13 - 41).

В ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги: - ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

- п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму 986667 грн., у тому числі: за липень 2010 р. - 986667 грн. ( в частині взаємовідносин з ПП «Інбудтранст»);

- п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 346731 грн., у тому числі за червень 2010 року у сумі 69614 грн.; за липень 2010 року у сумі 82770 грн.; за серпень 2010 року у сумі 166357 грн.; за жовтень 2010 року у сумі 12880 грн.; за листопад 2010 року у сумі 15110 грн.;

- п. 1.32 ст. 1, п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», а саме, підприємством завищено валовий дохід на загальну суму 4933335 грн., у тому числі: за II квартал 2010 року у сумі 4933335 грн. ( у частині взаємовідносин з ПП «Інбудтраст»);

- п.5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 п.п. 5.3.9 п.5.9 ст. 5 п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 433422 грн. у тому числі: за I квартал 2010 р. у сумі 8021 грн., за II квартал 2010 р. у сумі 78994 грн., за III квартал 2010 р. у сумі 327519 грн., за IV квартал 2010 року у сумі 18888 грн.

Позивача було повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що підтверджується повідомленням від 17.09.2012 р. №297/22-2 (т. 1 а.с. 12).

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 15 жовтня 2012 року №0001420222, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 541778 грн., із них: основного платежу 433422 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 108356 (т. 1 а.с. 42).

Також відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 15 жовтня 2012 року №0001420222, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 433414 грн., із них: за основним платежем 346731 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 86683 грн. (т. 1 а.с. 44).

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат, зокрема, витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

У відповідності до пп. пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (пункт 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" зазначеного Кодексу).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наведені судом правові позиції знайшли своє відображення у листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 та від 01.11.2011 р. №1936/11/13-11.

Як встановлено судом, безпосередніми контрагентами позивача по спірних господарських операціях були ПП «Єлисавет - Агро - Світ», ПП «Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд - Гранд».

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Єлисавет - Агро - Світ» та ПП «Фідагро» укладено договір від 01.03.2010 р.№1 про надання транспортних послуг щодо перевезення сільськогосподарської продукції: гороху, ячменю, кукурудзи, проса, пшениці, насіння соняшника ( т. 1 а.с. 70).

На підтвердження фактичного виконання умов договору від 01.03.2010 р.№1 позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), а саме акт №01/10 про надання транспортних послуг по перевезенню зернових на загальну суму з ПДВ 5307,30 грн. (т. 1 а.с. 71), акт №02/10 про надання транспортних послуг по перевезенню зернових на загальну суму з ПДВ 37062,00 грн. (т. 1 а.с. 73), акт №03/10 про надання транспортних послуг по перевезенню зернових на загальну суму з ПДВ 32948,20 грн. (т. 1 а.с. 75), акт №04/10 про надання транспортних послуг по перевезенню зернових на загальну суму з ПДВ 237923,50 грн. (т. 1 а.с. 77), акт №05/10 про надання транспортних послуг по перевезенню зернових на загальну суму з ПДВ 10132,00 грн. (т. 1 а.с. 79), акт №06/10 про надання транспортних послуг по перевезенню зернових на загальну суму з ПДВ 998142,15 грн. (т. 1 а.с. 81), акт №07/10 про надання транспортних послуг по перевезенню зернових на загальну суму з ПДВ 77280,09 грн. (т. 1 а.с. 83), акт №08/10 про надання транспортних послуг по перевезенню зернових на загальну суму з ПДВ 90662,00 грн. (т. 1 а.с. 85); податкові накладні, а саме податкова накладна від 31.03.2010 року №39 на загальну суму з ПДВ 5307,30 грн. (т. 1 а.с. 72), податкова накладна від 30.04.2010 року №74 на загальну суму з ПДВ 37062,00 грн. (т. 1 а.с. 74), податкова накладна від 31.05.2010 року №89 на загальну суму з ПДВ 32948,20 грн. (т. 1 а.с. 76), податкова накладна від 30.06.2010 року №920 на загальну суму з ПДВ 237923,50 грн. (т. 1 а.с. 78), податкова накладна від 31.07.2010 року №31072 на загальну суму з ПДВ 10132,00 грн. (т. 1 а.с. 80), податкова накладна від 31.08.2010 року №31084 на загальну суму з ПДВ 998142,15 грн. (т. 1 а.с. 82), податкова накладна від 30.09.2010 року №30094 на загальну суму з ПДВ 77280,09 грн. (т. 1 а.с. 84), податкова накладна від 31.10.2010 року №31101 на загальну суму з ПДВ 90662,00 грн. (т. 1 а.с. 86).

02.07.2010 року між ПП «Фідагро» та ПП «Агро -- Буд - Гранд» та укладено договір №33/07-Ф купівлі - продажу, а саме соняшнику в кількості 104,000 тонн, ціна за одну тонну соняшника складає 2770, 00 грн. та ріпака в кількості 68,000 тонн, ціна за одну тону ріпака складає 2940,00 грн. ( т. 1 а.с. 67).

На підтвердження фактичного виконання умов договору від 02.07.2010 р.№ 33/07-Ф позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: видаткову накладну від 31.07.2010 р. №31074 на загальну суму з ПДВ 486490,87 грн. (т. 1 а.с. 68), податкову накладну від 31.07.2010 року №31074 грн. на загальну суму з ПДВ 486490,87 грн. (а.с. 69).

26.03.2010 року між ПП «Фідагро» та ПП «Інбудтраст» укладено договір №8/03 купівлі - продажу, а саме проса в кількості 27,000 тонн, ціна за одну тонну проса складає 1260,00 грн. ( т. 1 а.с. 54).

На підтвердження фактичного виконання умов договору від 26.03.2010 р. № 8/03 позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: видаткову накладну від 31.03.2012 р. №РН - 0000073 на загальну суму з ПДВ 33203,52 грн. (т. 1 а.с. 55), податкову накладну від 31.03.2010 року №73 грн. на загальну суму з ПДВ 33203,52 грн. (а.с. 56).

01.06.2010 року між ПП «Фідагро» та ПП «Інбудтраст» укладено договір №17/06/1 купівлі - продажу, а саме соняшника в кількості 25,000 тонн. Ціна за одну тонну соняшника складає 2895,00 грн. ( т. 1 а.с. 57).

На підтвердження фактичного виконання умов договору від 01.06.2010 р. №17/06/1 позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: видаткову накладну від 30.06.2010 р. №165 на загальну суму з ПДВ 71240,16 грн. (т. 1 а.с. 58), податкову накладну від 30.06.2010 року №165 грн. на загальну суму з ПДВ 71240,16 грн. (а.с. 59).

20.07.2010 року між ПП «Фідагро» та ПП «Інбудтраст» укладено договір №41/07 купівлі - продажу, а саме ріпак 1 класу в кількості 2100,00 тонн, ціна за одну тонну ріпак 1 класу складає 2960,00 грн. ( т. 1 а.с. 60).

На підтвердження фактичного виконання умов договору від 20.07.2010 р. №41/07 позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: видаткову накладну від 20.07.2010 р. №РН - 0000025 на загальну суму з ПДВ 5920000,00 грн. (т. 1 а.с. 61), податкову накладну від 20.07.2010 року №74 грн. на загальну суму з ПДВ 6200000,00 грн. (а.с. 63), довіреність від 20.07.2010 року №71 (т. 1 а.с. 62), рахунок - фактуру від 20.07.2010 року №СФ-0000035 на загальну суму з ПДВ 2400000,00 грн. (т. 1 а.с. 64).

Також позивач, на підтвердження виконання вищезазначених договорів, надав до суду докази оплати сільськогосподарської продукції (т. 1 а.с. 87 - 104), а також належним чином складені первинні документи, які підтверджують подальшу реалізацію іншим контрагентам сільськогосподарської продукції, яка була придбана позивачем у ПП «Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд - Гранд» (з а.с. 74 т. 2 по а.с. 74 т. 4).

З наданих до справи позивачем доказів вбачається, що первинні документи належним чином складені між позивачем та його контрагентами ПП «Єлисавет - Агро - Світ», ПП «Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд - Гранд».

Наведені позивачем доводи, а також надані ним докази, на думку суду, свідчать про реальне вчинення господарських операцій щодо поставки та транспортування товарів ПП «Єлисавет - Агро - Світ», ПП «Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд - Гранд».

З приводу наданих відповідачем до суду доказів, на підтвердження доводів, викладених в акті перевірки, а також у запереченнях на позов, суд зазначає наступне.

Відповідачем до матеріалів справи надано акт від 26.12.2011 року №198/23-1/36390733 «Про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Єлисавет - Агро - Світ», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку за період з 20.02.2009 року по 30.06.2011 року (т. 2 а.с. 1 - 27).

Акт від 30.12.2011 року №198/2330/36390670 «Про результати проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Агро - Буд - Гранд», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.02.2009 року по 31.11.2011 року (т. 2 а.с. 28 - 48).

Акт від 26.01.2012 року №18/32-1/35189587 «Про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інбудтраст», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності визначення валових доходів та валових витрат в податкових деклараціях з податку на прибуток та податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 20.02.2009 року по 31.11.2011 року (т. 1 а.с. 209 - 249).

Суд зауважує, що при проведенні податкових перевірок жодні первинні документи контрагентів позивача не досліджувалися, що вбачається із змісту наведених актів перевірок.

Відповідачем до матеріалів справи не було надано жодних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не були зареєстровані або не здійснювали господарської діяльності у періоді, який перевірявся.

Натомість, позивачем до матеріалів справи були надані відповідні витяги з ЄДРЮОФОП, які підтверджують факти державної реєстрації контрагентів позивача ПП «Єлисавет - Агро - Світ», ПП «Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд - Гранд» (т. 2 а.с. 67-72).

Згідно з ч. ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд зазначає, що відповідачем в установленому порядку не доведені факти невідповідності задекларованих у податковому обліку наслідків господарських операцій позивача фактичним обставинам здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами: ПП «Єлисавет - Агро - Світ», ПП «Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд - Гранд», внаслідок чого відповідні витрати і податковий кредит слід вважати такими, що сформовані позивачем правомірно.

З огляду на встановлення судом реальності вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ПП «Єлисавет - Агро - Світ», ПП «Інбудтраст» та ПП «Агро - Буд - Гранд», на думку суду, відповідач неправомірно визначив податкові (грошові) зобов'язання позивачеві, на підставі акта перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

За таких умов суд вважає, що відповідачем у ході судового розгляду справи не були підтверджені належними та допустимими доказами висновки, наведені в акті перевірки та доводи, наведені в письмових запереченнях на позов, внаслідок чого відповідачем не було доведено законність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, прийнятих ним за наслідками проведеної податкової перевірки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 15.10.2012 р.: №0001410222, №0001420222 були винесені відповідачем на не підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

З урахуванням змісту ст. 94 КАС України, на думку суду, необхідно присудити з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2294 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 69 - 71, 158 - 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 15.10.2012 р. №0001410222.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 15.10.2012 р. №0001420222.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фідагро" здійснені ним документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2294 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.03.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.03.2013 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко