Рішення № 30480371, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3293/13 19.03.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 660,33 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Голоднюк О.Г. (за довіреністю)

від відповідача Кучерявий С.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - ПрАТ «АСК «Інго Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПрАТ «СК «Еталон») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 660,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «АСК «Інго Україна» на підставі полісу № 250528237.11 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків 12.07.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Еталон», позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 6 660,33 грн. у судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3293/13 та призначено її до розгляду на 19.03.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з розрахунком страхового відшкодування.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якій, заперечував проти розрахунку розміру матеріального збитку та навів свій контррозрахунок.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 р. між ПрАТ «АСК «Інго-Україна» та товариством з обмеженою відповідальності «Перша лізингова компанія» (далі - страхувальник) було укладено поліс № 250528237.11 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Renault Fluence, державний номерний знак АА6355КР.

25.12.2011 р. о 14:15 год. Біленька Тетяна Павлівна, керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак АА9896АА, на автодорозі між сілами Дмитрівка та Забуччя, Києво-Святошинського району, Київської області не врахувала стан дорожнього покриття, не вибрала безпечної швидкості та внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілю Renault Fluence, державний номерний знак АА6355КР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.01.2012 р. у справі № 3-20/2012 Біленьку Тетяну Павлівну визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, у суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця Ханжиної Олени Володимирівни (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11794/11 від 11.05.2011 р.).

Відповідно до звіту № 15 від 12.01.2012 р. вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Fluence, державний номерний знак АА6355КР, пошкодженого в ДТП, складає 7 874,21 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 66057 від 15.08.2012 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак АА6355КР, внаслідок ДТП, яка сталася 25.12.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 7 160,33 грн.

30.08.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 7 160,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9067.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1902453.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АА/1902453 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак АА9896АА.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою (вих. 01782 від 01.11.2012 р.) про виплату шкоди в порядку регресу, але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 6 660,33 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією звіту № 15 від 12.01.2012 р.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу, яке не перевищує вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу визначеного суб'єктом оціночної діяльності.

Суд не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві, а саме з розрахунком матеріального збитку.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як раніше було встановлено, належним доказом на підтвердження вартості відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу є звіт суб'єкта оціночної діяльності. Тому, контррозрахунок матеріального збитку відповідача, який не є суб'єктом оціночної діяльності, судом не приймається та вважається як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом АА/1902453 франшиза дорівнює 500 грн. Як вбачається з позовної заяви, позивач, при визначенні ціни позову, вірно врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 6 660,33 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, під'їзд № 2, код 20080515) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код 16285602) 6 660 (шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 33 коп. шкоди та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Повне рішення складено 04.04.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова