Постанова № 30480311, 26.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. 11 год. 35 хв.Справа № 821/863/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби до комунального підприємства "Технік" Брилівської селищної ради" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Цюрупинському районі, позивач) звернулась до суду з позовом до комунального підприємства "Технік" Брилівської селищної ради (далі - КП "Технік", відповідач) про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 25 579,66 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень на позовну заяву суду не надав. Копії ухвал про відкриття провадження у справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, визначених платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість, та податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

КП "Технік" як юридична особа зареєстроване 30 серпня 2007 р. та як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у Цюрупинському районі з 31 серпня 2007 р.

Згідно з довідкою ДПІ у Цюрупинському районі станом на 25 лютого 2013 р. підприємство має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 25 579,66 р.

7 травня 2012 р. податковим органом підприємству було направлено податкову вимогу від 07.05.2012 р. № 35-983, яку останнє отримало 11 травня 2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 березня 2012 р. заступником начальника ДПІ у Цюрупинському районі прийнято рішення № 11/19-01/35294190-504 про надання комунальному підприємству "Технік" розстрочення податкового боргу на суму 11 095,32 грн. строком з 10.04.20012 р. по 07.12.2012 р. та укладено з підприємством договір про розстрочення податкового боргу № 9.

Рішенням заступника начальника ДПІ у Цюрупинському районі від 06.08.2012 р. № 26/19-01/35294190/1439 зазначене рішення про розстрочення боргу скасовано у зв'язку з порушенням умов договору щодо погашення розстроченої суми податкового боргу та незабезпеченням її своєчасної сплати.

13 листопада 2012 р. податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету відповідачем, про що складено акт № 530/15-3/35294190.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату комунальним підприємством "Технік" податку на додану вартість, що є порушенням п. 203.2 ст. 203 ПК України.

На підставі акта перевірки ДПІ у Цюрупинському районі прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.11.2012 р. №№ 0000381600 та 0000391600, якими визначені суми штрафів, відповідно, в розмірах 310,00 грн. та 1 759,84 грн.

Зазначені рішення отримані відповідачем 28 листопада 2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В передбачені законом строки грошові зобов'язання з податку на додану вартість відповідачем до бюджету не сплачені.

За приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України узгоджена сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків здійснюється за рішенням суду.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, наявність боргу визнано представником відповідача в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає вимоги ДПІ у Цюрупинському районі обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби до комунального підприємства "Технік" Брилівської селищної ради задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків комунального підприємства "Технік" Брилівської селищної ради (ідентифікаційний код 35294190) у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 25 579,66 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень шістдесят шість копійок) до державного бюджету на р/р 31119029700283, код платежу 14010100, МФО 852010, ОКПО 38045231, отримувач - УДК у Цюрупинському районі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.1.5