Постанова № 30480302, 01.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року № 813/1239/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Мішука О.В., представника відповідача Ортинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Віоліка» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2012р. №0003152321 та №0003162321,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віоліка» (далі-Підприємство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова (далі-ДПІ), просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012р. №0003152321 та №0003162321. Обґрунтовує позов тим, що за наслідком проведеної позапланової виїзної перевірки Підприємства з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «Київбудмонтаж» за квітень-вересень 2011 року податковий орган безпідставно прийшов до висновку про заниження податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року на суму 14 190,04грн. та заниження податку на додану вартість (далі-ПДВ) за вересень 2011 року на суму 12 339,17грн. з підстав, що операції ТзОВ «БК Київбудмонтаж» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, відсутність трудових ресурсів, виробничих потужностей, основних фондів. Такі висновки ґрунтуються на припущеннях, спростовуються первинними документами щодо факту виконання робіт ТзОВ «БК Київбудмонтаж» та документами по факту передачі виконаних робіт Львівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат №100 та ЛТЕК НУ «Львівська політехніка» згідно укладених Договорів, в наслідок чого отримано прибуток, податок з якого сплачено до бюджету.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що взаємовідносини Підприємства з його контрагентом ТзОВ «БК Київбудмонтаж» мають ознаки нікчемності, оскільки ДПІ у Печерському районі м.Києва складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року від 20.04.2012р. №961/22-2/37143832 в якому зазначено, що за результатами висновку спеціаліста НДЕКЦ при управлінні МВС України на ПЗЗ встановлено, що підпис від імені директора Неживого О.Г. в податковій звітності виконано іншою особою; ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за податковою адресою згідно реєстрації не знаходиться; в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Крім того, операції ТзОВ «БК Київбудмонтаж» не підтверджуються стосовно врахування того, що відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні трудові ресурси, а відтак відсутня і фінансово-господарська діяльність. Вважав, що господарське зобов'язання між Підприємством та ТзОВ «БК Київбудмонтаж» є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Віоліка» зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Львівської міської ради 04.07.2005р. Свідоцтво про державну реєстрацію від 04.07.2005р. №14151020000005871. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 11.07.2005р. за №14157. На дату складання акта Підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова.

Судом встановлено, що ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за квітень-вересень 2011 року, за результатами якої ДПІ прийшла до висновку, що Підприємством порушено п.п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756 з наступними змінами та доповненнями (далі-ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-3 квартали 2011 року на суму 14 190,04грн. та порушено п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за вересень 2011 року на суму 12 339,17грн., що викладено в Акті перевірки від 13.09.2012р. №1763/22-10/33618309.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012р. №0003152321, яким Підприємству збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - на суму 14 190,04грн. та податкове повідомлення-рішення від 03.10.2012р. №0003162321, яким Підприємству збільшено податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем - на суму 12 339,17 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - на суму 13 084,79 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями Підприємство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як зазначено в акті перевірки, на підставі представлених до перевірки документів (Договорів, актів КБ-2В та КВ-3, аналізу рахунків 91 «Загальновиробничі витрати», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками») та результатів проведеного аналізу даних АІС ОР встановлено, що між Підприємством та ТзОВ «БК Київбудмонтаж» у вересні 2011 році були укладені Договори щодо проведення поточних ремонтів об'єктів.

ДПІ у Печерському районі м.Києва складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року від 20.04.2012р. №961/22-2/37143832 в якому зазначено, що за результатами висновку спеціаліста НДЕКЦ при управлінні МВС України на ПЗЗ встановлено, що підпис від імені директора Неживого О.Г. в податковій звітності виконано іншою особою. ТзОВ «БК Київбудмонтаж» за податковою адресою згідно реєстрації не знаходиться. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Крім того, операції ТзОВ «БК Київбудмонтаж» не підтверджуються стосовно врахування того, що відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні трудові ресурси, а відтак відсутня і фінансово-господарська діяльність.

На підставі вищевикладеного ДПІ прийшла до висновку, що Підприємством в порушення вимог ПК України та Цивільного кодексу України занижено податок на прибуток за 2-3 квартали 2011 року на суму 14 190,04грн. та занижено ПДВ за вересень 2011 року на суму 12 339,17грн. по нікчемних правочинах.

Проте з такими висновками ДПІ суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Як передбачено п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, в тому числі, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договорами, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт та іншими письмовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, 11 серпня 2011 року Львівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №100 (Замовник) та Підприємство (Підрядник) уклали договір підряду №01/08, предметом якого було виконання робіт з поточного ремонту приміщень спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №100 по вул. І.Франка,119 у м.Львові. На виконання умов цього Договору складено Дефектний акт, Договірну ціну згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, Локальний кошторис №2-1-1, згідно якого перелік робіт відповідає переліку, зазначеному в Дефектному акті, Відомість ресурсів до локального кошторису, Розрахунок загальновиробничих витрат до Локального кошторису, Зведений кошторисний розрахунок будівництва, Довідку форми №КБ-3 (ар.с.41-54).

На виконання вимог Договору підряду №01/08 від 11.08.2011р Підприємство (Замовник) уклало з ТзОВ «БК Київбудмонтаж» (Підрядник) Договір №008/09/2011 від 06.09.2011р., предметом якого є зобов'язання Підрядника виконати роботи з поточного ремонту приміщень спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №100 по вул. І.Франка,119 у м.Львові. На виконання умов цього Договору складено Дефектний акт, Договірну ціну згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, Локальний кошторис №2-1-1, згідно якого перелік робіт відповідає переліку, зазначеному в Дефектному акті, Відомість ресурсів до локального кошторису, Довідку форми №КБ-3 (ар.с.23-32).

Факт виконання робіт ТзОВ «БК Київбудмонтаж» підтверджується актом за вересень 2011 року №22/09-02 форми №КВ-2в, який є первинним обліковим документом, відомістю ресурсів до акта, актом списання від 09.09.2011р. №СпТ-000022 (ар.с.33-37,39). До матеріалів справи також долучено Підприємством акт форми №КВ-2в на підтвердження передачі прийнятих від ТзОВ «БК Київбудмонтаж» робіт Замовнику Львівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат №100, відомість ресурсів до акта, загальновиробничі витрати до акта (ар.с. 55-62).

08 вересня 2011 року ЛТЕК НУ «Львівська політехніка» (Замовник) та Підприємство (Підрядник) уклали Договір підряду №03/09, предметом якого було виконання робіт з поточного ремонту клубного блоку ЛТЕК НУ «Львівська політехніка» по вул. Пасічна,87 у м.Львові. На виконання умов цього Договору складено Дефектний акт, Договірну ціну згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, Локальний кошторис №2-1-1, згідно якого перелік робіт відповідає переліку, зазначеному в Дефектному акті, Відомість ресурсів до локального кошторису, Розрахунок загальновиробничих витрат до Локального кошторису, Зведений кошторисний розрахунок будівництва, Довідку форми №КБ-3 (ар.с.110-123).

На виконання частини вимог Договору підряду №03/09 від 08.09.2011р Підприємство (Замовник) уклало з ТзОВ «БК Київбудмонтаж» (Підрядник) Договір №15/09 від 12.09.2011р., предметом якого є зобов'язання Підрядника виконати роботи з поточного ремонту клубного блоку ЛТЕК НУ «Львівська політехніка» по вул. Пасічна,87 у м.Львові. На виконання умов цього Договору складено Дефектний акт, Договірну ціну згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, Локальний кошторис №2-1-1, згідно якого перелік робіт відповідає переліку, зазначеному в Дефектному акті, Відомість ресурсів до локального кошторису, Довідку форми №КБ-3 (ар.с.85-92).

Факт виконання робіт ТзОВ «БК Київбудмонтаж», підтверджується актом за вересень 2011 року №26/09-02 форми №КВ-2в, який є первинним обліковим документом, відомістю ресурсів до акта (ар.с.93-97). До матеріалів справи також долучено Підприємством акт форми №КВ-2в на підтвердження передачі прийнятих від ТзОВ «БК Київбудмонтаж» робіт Замовнику ЛТЕК НУ «Львівська політехніка», відомість ресурсів до акта, загальновиробничі витрати до акта (ар.с. 101-108).

01 вересня 2011 року ЛТЕК НУ «Львівська політехніка» (Замовник) та Підприємство (Підрядник) уклали Договір підряду №05/06, предметом якого було виконання робіт з поточного ремонту м'якої покрівлі даху ЛТЕК НУ «Львівська політехніка» по вул. Пасічна,87 у м.Львові. На виконання умов цього Договору складено Дефектний акт, Договірну ціну згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, Локальний кошторис №2-1-1, згідно якого перелік робіт відповідає переліку, зазначеному в Дефектному акті, Відомість ресурсів до локального кошторису, Розрахунок загальновиробничих витрат до Локального кошторису, Зведений кошторисний розрахунок будівництва, Довідку форми №КБ-3 (ар.с.142-147, 150).

На виконання частини вимог Договору підряду №05/06 від 01.09.2011р Підприємство (Замовник) уклало з ТзОВ «БК Київбудмонтаж» (Підрядник) Договір №004/09/2011 від 05.09.2011р., предметом якого є зобов'язання Підрядника виконати роботи з поточного ремонту м'якої покрівлі даху ЛТЕК НУ «Львівська політехніка» по вул. Пасічна,87 у м.Львові. На виконання умов цього Договору складено Дефектний акт, Договірну ціну згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, Локальний кошторис №2-1-1, згідно якого перелік робіт відповідає переліку, зазначеному в Дефектному акті, Відомість ресурсів до локального кошторису, Довідку форми №КБ-3 (ар.с.126-130).

Факт виконання робіт ТзОВ «БК Київбудмонтаж», підтверджується актом за вересень 2011 року №26/09-03 форми №КВ-2в, який є первинним обліковим документом, відомістю ресурсів до акта (ар.с.131-133). До матеріалів справи також долучено Підприємством акт форми №КВ-2в на підтвердження передачі прийнятих від ТзОВ «БК Київбудмонтаж» робіт Замовнику ЛТЕК НУ «Львівська політехніка», Довідку №КВ-3, відомість ресурсів до акта, загальновиробничі витрати до акта (ар.с. 136-141).

Як пояснив представник позивача, необхідність залучення ТзОВ «БК Київбудмонтаж» до виконання робіт на виконання вищезгаданих Договорів викликана графіком здачі робіт.

За наслідком виконання підрядних робіт Підприємство отримало податкові накладні: №232 від 22.09.2011р. на загальну суму 37 721,00 грн. в тому числі ПДВ 6 286,83грн.; №274 від 26.09.2011р. на загальну суму 20 125,00грн. в тому числі ПДВ 3 354,17грн.; №233 від 22.09.2011р. на загальну суму 16 189,00 грн. в тому числі ПДВ 2 698,17 грн. (ар.с. 40, 99, 125), згідно номенклатури яких - «поточний ремонт приміщень спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №100 по вул. І.Франка,119 у м.Львові.», «поточний ремонт клубного блоку ЛТЕК НУ «Львівська політехніка»», «поточний ремонт м'якої покрівлі даху ЛТЕК НУ «Львівська політехніка»», виписаних ТзОВ «Будівельна компанія «Донбас-Інвест».

Як вбачається з платіжних доручень від 23.09.2011р. на суму 53 910,00 грн., від 26.09.2011р. на суму 20 125,00 грн. в таких вказано призначення платежів згідно Договорів №008/09/2011 від 06.09.2011р., №15/09 від 12.09.2011р., №004/09/2011 від 05.09.2011р. Заборгованості по даних роботах немає.

З долучених до матеріалів справи карток №631 по ТзОВ «БК Київбудмонтаж», які були предметом дослідження перевірки вбачається, що роботи надані Підприємству ТзОВ «БК Київбудмонтаж» були проведені по бухгалтерському обліку (ар.с.38, 98).

Суми ПДВ 14 190,04грн. відображені Підприємством у податковому кредиті декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

До матеріалів справи долучено Розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації від 11.11.2011р. згідно якого вбачається, що розпорядженням визнано ТзОВ «БК Київбудмонтаж» переможцем по виготовленні документації земельної ділянки на території Пасіки-Зубрицької сільської ради, що дає суду підстави вважати, що ТзОВ «БК Київбудмонтаж» в період укладення та виконання спірних договорів було реально діючою юридичною особою з відповідним та належним переліком дозвільних документів, які надавали їй можливість конкурувати на ринку послуг.

Окрім того слід зауважити, що актами ревізій Державної фінансової інспекції у Львівській області від 18.05.2012р. щодо Львівської спеціальної загальноосвітньої щколи-інтернату №100 та від 27.06.2012р. щодо ЛТЕК НУ «Львівська політехніка» підтверджено факт виконання робіт Підприємством на об'єктах замовників у 2011 році.

Роботи, які були предметом Договорів підряду, не обмежені в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за вересень 2011 року надано податкові накладні, які не мала недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

Зазначені обставини давали право позивачу включити ПДВ 14 190,04грн. до складу податкового кредиту вересня 2011 року, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні деклараціями з ПДВ за спірний період та Додатками 5 до них та сформувати валові витрати у сумі 61 695,83грн. у IІ-ІІІ кварталі 2011 року.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Суд вважає, що з дати отримання податкової накладної у позивача виникло право на податковий кредит.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦКУ, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Актом перевірки підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій ТзОВ «БК Київбудмонтаж» знаходилось в Єдиному державному реєстрі, а також мало Свідоцтво про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності вищезгаданих правочинів з підстав відсутності штату працівників, основних засобів у ТзОВ «БК Київбудмонтаж», оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів.

Встановлений ДПІ факт відсутності штатних працівників не може слугувати належним доказом не використання праці найманих осіб загалом та не є підтвердженням вчинення нікчемних угод.

Доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними представником відповідача суду не надано.

Відповідно до п.3 та п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та в якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З врахуванням вищевикладеного, Акт перевірки, який є предметом дослідження, не відповідає вимогам вищезгаданого Порядку та складений без об'єктивного аналізу господарських операцій, вчинених Товариством і ґрунтується виключно на припущеннях щодо безтоварності операцій.

Слід зазначити, що Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у листі від 16.09.2011р. №7319 щодо правомірності органів державної податкової служби визнавати угоди нікчемними зазначив наступне: головною підставою вважати правочини нікчемними являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки; вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочинів.

В підтвердження обставин реальності господарських операцій судом взято до уваги діяльність позивача: Товариство, як господарюючий суб'єкт веде діяльність з 2005 року, роботи, які визначені у досліджених судом Договорах, узгоджується з предметом діяльності Підприємства: штукатурні роботи, малярні роботи, інші роботи з завершенням будівництва, будівництво будівель. Ліцензія з переліком відповідних видів робіт Серії АВ №555590 видана Підприємству Мінбудом (будівельна діяльність) 05 жовтня 2010 року терміном до 05 жовтня 2015 року.

Слід зауважити, що згідно з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі «Булвес» АД проти Болгарії та ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Підприємство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд вважає, що ДПІ не надано доказів для встановлення мети вищезгаданих підприємств, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при проведенні зазначених господарських договорів. Податковим органом не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. При цьому слід зазначити, що одним з основних принципі оцінки податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у зв'язку з яким, дії платника податків, який має на меті одержання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Як вбачається з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. у справі за позовом Неживого О.Г. до ДПІ у Печерському районі м.Києва, визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року (акт від 20.04.2012р. №961/22-2/37143832).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. залишено без змін та зазначено, що «оскільки зустрічні звірки не є перевірками, то за їх результатами не може складатись акт перевірки, тобто наслідками зустрічної звірки не можуть бути висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платників та прийматись податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань».

Щодо долучених до матеріалів справи постанов про порушення та об'єднання кримінальної справи проти ОСОБА_4, протоколів допитів свідків то суд зауважує, що згідно ст.72 КАС України обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операції з придбання Товариством у ТзОВ «БК Київбудмонтаж» вищевказаних робіт мали реальний характер.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Віоліка» 296,14грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012р. №0003152321 та від 03.10.2012р. №0003162321.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Віоліка» 296,14грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 06.04.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.