Постанова № 30480294, 01.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Справа № 803/440/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представників позивача Мартіросяна А.Г., Гаврилюк О.С.,

представника відповідача Березної Т.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропостач" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000732201 від 15.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агропостач" (далі - ТзОВ "Захід Агропостач", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000732201 від 15 лютого 2013 року з огляду на такі обставини.

Луцькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Захід Агропостач" з питань правильності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Нудвін" (ТОВ "Нудвін") та приватним підприємством "Опт-Бест" (ПП "Опт-Бест") за II-IV квартали 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 30 січня 2013 року №851/22.1/35143982, яким встановлено, що угоди, укладені ТОВ "Нудвін" та ПП "Опт-Бест" з ТзОВ "Захід Агропостач" у II-IV кварталах 2011 року мають ознаки нікчемності та є нікчемними, тому останнім занижено податок на прибуток за II-IV квартали 2011 року на загальну суму 808 854,00 грн. З такими висновками позивач не погодився, про що зазначив на останньому аркуші акту перевірки. 15 лютого 2013 року Луцькою ОДПІ за результатами перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000732201, яким збільшено ТзОВ "Захід Агропостач" податок на прибуток приватних підприємств на суму 808 854,00 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати з наступних підстав.

Договори поставки, укладені між ТОВ "Нудвін" та ТзОВ "Захід Агропостач" №290411 від 29.04.2011 року та №50511 від 05.05.2011 року та договори, укладені між ПП "Опт-Бест" та ТзОВ "Захід Агропостач" №0307-1/11 від 30.07.2011 року та №0808-1/11 від 08.08.2011 року є реальними. Предметом договорів є поставка у квітні-серпні 2011 року запасних частин до автотракторної, сільськогосподарської техніки та інших деталей, а також поставка металопрокату та виробів з металу. Реальність здійснення господарських операцій по виконанні договорів поставки підтверджується первинними документами: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, довіреністю на отримання товару, платіжними документами, актами звірки взаємних розрахунків, оборотними відомостями по складу, договором оренди складу, де оприбутковувався придбаний товар, а також документами, які підтверджують реалізацію цих товарів.

Податковий орган під час проведення перевірки не здійснював фактичну перевірку наявності товару та його реалізацію покупцям, а тому безпідставно зробив висновок про нікчемність укладених між ТзОВ "Захід Агропостач" та ТОВ "Нудвін", між ТзОВ "Захід Агропостач" і ПП "Опт-Бест" правочинів. Вищезазначені договори у встановленому законом порядку нікчемними чи фіктивними не визнавалися. У зв'язку з цим просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000732201 від 15 лютого 2013 року.

Представник відповідача в письмових запереченнях проти адміністративного позову від 04.03.2013 року №307/10/10-07 позов вважає безпідставним, мотивуючи тим, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевірка ТзОВ "Захід Агропостач" з питань правильності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Нудвін" (ТОВ "Нудвін") та приватним підприємством "Опт-Бест" (ПП "Опт-Бест") за II-IV квартали 2011 року, за результатами якої складено акт №851/22.1/35143982 від 30.01.2013 року, встановлено, порушення Цивільного та Поддаткового кодексів України та зроблено висновок, що угоди, укладені ТОВ "Нудвін" та ПП "Опт-Бест" з ТзОВ "Захід Агропостач" у II-IV кварталах 2011 року на поставку товарів (запасних частин для автотракторної, сільськогосподарської техніки, металопрокату та виробів з металу) мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу Закону, тому останнім занижено податок на прибуток за II-IV квартали 2011 року на загальну суму 808 854,00 грн.

При цьому податковим органом взято до уваги, що позивачем не надано сертифікатів відповідності та паспортів на запасні частини та документів, що підтверджують транспортування даного товару.

У контрагента ТОВ "Нудвін", відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому договори поставки від 29.04.2011 року №290411 та №50511 від 05.05.2011 року не мають реального товарного характеру. Зазначені висновки відповідач зробив на підставі отриманої відповіді від ДПІ у Вишгородському районі на запит Луцької ОДПІ про проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ "Нудвін".

Щодо взаємовідносин ТзОВ "Захід Агропостач" з ПП "Опт-Бест", предметом яких були договори поставки від 30.07.2011 року №0307-1/11 та №0808-1/11 від 08.08.2011 року, відповідач під час їх дослідження використав акт Луцької ОДПІ №9192/23-2/35143982 від 17.11.2011 року про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ "Захід Агропостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП "Опт-Бест", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року та акт Луцької ОДПІ про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Захід Агропостач" №588/23-2/35143982 від 06.02.2012 року, згідно яких позивач завищив податковий кредит, а також акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Опт-Бест" №2462/23-1/36832340 від 08.11.2011 року, на основі якого відповідач дійшов висновку про сумнівність фінансових операцій з цим суб'єктом господарювання, а укладені правочини ПП "Опт-Бест" із своїми контрагентами, спрямовані на здійснення податкової вигоди для останніх, не мають реального товарного характеру, укладені з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії позивача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

З наведених підстав відповідач вважала правомірним винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення №00000732201 від 15.02.2013 року, просила в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, пояснили що відповідач прийшов до висновку про нікчемність договорів лише з цих підстав, що позивачем не надано сертифікатів відповідності та паспортів на запасні частини та документів, що підтверджують транспортування даного товару. Відповідачем не було враховано інших первинних документів щодо поступлення товарів на склад та в подальшому їх реалізацію, які підтверджують реальність господарської операцій. Отриманий товар постачався транспортом підприємства, тому товарно-транспортні накладні у ТзОВ "Захід Агропостач" відсутні. Просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000732201 від 15.02.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у запереченні, посилається на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення сформоване у відповідності до норм діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ в період з 21.01.2013 року по 25.01.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Захід Агропостач" з питань правильності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ "Нудвін" та ПП "Опт-Бест" за II-IV квартали 2011 року, про що було складено акт №851/22.1/35143982 від 30.01.2013 року (а.с.7-24, т.1).

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем частини 1 статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ними (п.5 ст.203 ЦК України). Договори, укладені між ТОВ "Нудвін" та ТзОВ "Захід Агропостач" №290411 від 29.04.2011 року та №50511 від 05.05.2011 року та договори, укладені між ПП "Опт-Бест" та ТзОВ "Захід Агропостач" №0307-1/11 від 30.07.2011 року та №0808-1/11 від 08.08.2011 року відповідно до частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 ЦК України мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу Закону, та порушення ТзОВ "Захід Агропостач" підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого ТзОВ "Захід Агропостач" занижено податок на прибуток за II-IV квартали 2011 року на загальну суму 808 854,00 грн., в тому числі - за II квартал 2011 року - на 439 678,00 грн., за III квартал 2011 року - на 369 176,00 грн.

За результатами перевірки 15.02.2013 року Луцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000732201, яким позивачу збільшено податок на прибуток приватних підприємств на суму 808 854,00 грн. (а.с.6, т.1).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом податкове повідомлення-рішення №0000732201 від 15.02.2013 року, прийняте відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялося на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Висновок податкового органу про заниження податку на прибуток на загальну суму 808 854,00 грн., в тому числі за II квартал 2011 року - на 439 678,00 грн., за III квартал 2011 року - на 369 176,00 грн. базується на тому, що на формування задекларованих витрат мали вплив здійснення господарських операцій з ТОВ "Нудвін" та ПП "Опт-Бест", а саме: придбання запчастин для автотракторної, сільськогосподарської техніки та інших деталей, а також металопрокат та вироби з металу в загальній сумі 3 516 754,36 грн. 92 коп., в тому числі за II квартал 2011 року - на 1 911 642,07 грн., за III квартал 2011 року - на 1 605 112,29 грн.

Судом встановлено, що акт перевірки №851/22.1/35143982 від 30.01.2013 року включає в себе також висновки податкового органу, зроблені на підставі наступних актів перевірок. Так, в акті перевірки ТзОВ "Захід Агропостач" від 07.11.2011 року №8961/23-2/35143982 встановлено завищення позивачем податкового кредиту на суму 382 328,00 грн. у зв'язку із встановленням нікчемності договорів поставки №290411 від 29.04.2011 року та №050511 від 05.11.2011 року, які укладені з ТОВ "Нудвін". До такого висновку Луцька ОДПІ дійшла на підставі відповіді ДПІ у Вишгородському районі на запит про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Нудвін". Відповідно до матеріалів зустрічної перевірки на ТОВ "Нудвін" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, а також в ході перевірки не пред'явлено сертифікатів відповідності та паспортів на товари та документів, що підтверджують транспортування цього товару, а тому податковий орган вважає, що господарські операції з цим контрагентом не мають реального характеру.

Досліджуючи взаємовідносин ТзОВ "Захід Агропостач" з ПП "Опт-Бест", Луцька ОДПІ використала акти перевірок ТзОВ "Захід Агропостач" №9192/23-2/35143982 від 17.11.2011 року та №588/23-2/35143982 від 06.02.2012 року, в яких встановила завищення позивачем податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 181 833,00 грн. та за вересень 2011 року на суму 139 189, 00 грн. Також в ході проведення перевірки було використаний акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Опт-Бест" №2462/23-1/36832340 від 08.11.2011 року. Згідно цього акту встановлено, що фінансово-господарські операції, проведені посадовими особами ПП "Опт-Бест", мають ознаки сумнівності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди та мають ознаки нікчемності укладених правочинів. До такого висновку Луцька ОДПІ дійшла на підставі дослідження договорів ПП "Опт-Бест" з контрагентами ФГ "Рубас" та ТОВ "Оланта", які податковий орган вважає безтоварними та нікчемними та з цієї причини, що ТзОВ "Захід Агропостач" для перевірки не надало документів, що підтверджують транспортування запасних частин до сільськогосподарської техніки та сертифікатів походження товару.

Суд вважає, що висновок податкового органу про нікчемність договорів поставок ТзОВ "Захід Агропостач" запасних частин до автотракторної, сільськогосподарської техніки та інших деталей є передчасним, оскільки податковий орган в повній мірі не дослідив та не взяв до уваги первинні документи, які надавалися позивачем на підтвердження господарських операцій та подальшу реалізацію придбаного товару.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 2 статті 215, частини 1 статті 216 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, зокрема це: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів відповідача про нікчемний характер угод, укладених між позивачем та ТОВ "Нудвін", ПП "Опт-Бест", судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовані валові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ "Захід Агропостач" уклало з ТОВ "Нудвін" договори поставки №290411 від 29.04.2011 року (а.с. 40-42, т.1) та №050511 від 05.05.2011 року (а.с. 43-45, т.1), згідно яких ТОВ "Нудвін" (Постачальник) зобов'язувалося в травні-червні передати у власність ТзОВ "Захід Агропостач" (Покупець) запасні частини до автотракторної, сільськогосподарської техніки та інші деталі, а Покупець зобов'язувався прийняти цей товар від Постачальника та оплатити його загальну вартість на умовах цих договорів.

Відповідно до пункту 4.3 договору поставки №290411 від 29.04.2011 року загальна сума договору становить 212 378,23 грн. з урахуванням ПДВ, а відповідно до пункту 4.3 договору поставки №050511 від 05.05.2011 року загальна його сума становить 4 807 762,55 грн. Щодо умов поставки товару, то вони зазначені в пунктах 6.3 цих договорів, де передбачено, що Постачальник здійснює доставку товару на склад Покупця на протязі 10 календарних днів з моменту виписки рахунку, а пунктами 6.2 визначено, що товар відпускається Покупцю товарними партіями. Під товарною партією розуміються товари, об'єднані однією накладною.

На виконання зазначених договорів у травні-червні 2011 року ТзОВ "Захід Агропостач" отримано від ТОВ "Нудвін" товар, що підтверджується наступними первинними документами: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, що свідчать про оплату товару (а.с.8-80, т. 2). Товар отримано через ОСОБА_4 за довіреністю №41, виданою 01 травня 2011 року строком дії до 31 травня 2011 року, що підтверджується витягом з книги обліку довіреностей підприємства на 2011 рік (а.с.82, т. 2).

Для здійснення господарської діяльності позивачем на підставі договору оренди від 01 квітня 2011 року №044 орендується приміщення в ТОВ "Ізолфа Україна" загальною площею 25 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, с. Шепель, вул. Шевченка, 39 (а.с.38, т. 1), де знаходиться склад товариства.

Оприбуткування товару, отриманого у травні-червні 2011 року від ТОВ "Нудвін" на складі ТзОВ "Захід Агропостач", підтверджується оборотною відомістю по складу за період з 01 по 31 травня 2011 року (а.с. 56-66, т. 1).

Про фактичне та реальне виконання вищезазначених договорів свідчить реалізація отриманого від ТОВ "Нудвін" товару зі складу позивача наступним покупцям: ТзОВ СПП "Нібулон", ПП "ТПК Арсен", ТзОВ "Оболонь Агро", ДП "Ямниця" ВАТ "Івано-Франківськцемент", СФГ "Зоря", СГК "Кузьминський", ТзОВ "Арчі", СТОВ "Печанівське", ТОВ "Інтерсільгосптехніка", ТзОВ "Агроавтосервіс", ПП "Украгроюг", СГПП "Рать", ТОВ "Красногірське", СТОВ "Зоря", ТОВ СГП "Дніпро", ДП "Ремагропостач", ПП "Тандем-Агрозапчастини", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, МП "Либідь", ТОВ "Ленінталь", ФГ СФГ "Озон", ТОВ "Нова пошта", ТОВ "ІнтерАгроінвест", ТОВ Агрофірма "Обрій" LTD, ТзОВ "Долинівка", ДП ДГ "Покровське", ТзОВ "Розтоцьке", СФК "Зоря", ТЗОВ "імені М. Шашкевича", СгТОВ "Батьківщина", ПП "Агрофірма "Довжанська", ПП "Едем", ТзОВ "Вудленд Україна", ТзОВ Агрофірма "Маяк", ДП "Чайка", ТзОВ Агрофірма "Дружба Народів", НП ТзОВ "Турія", СГ ТзОВ "Прогрес-Плюс", СГ ТОВ "Луга", ПрАТ "Більшівці-Риба", ПП "Західний Буг", СГ ТОВ АФ "Заячківська", ФГ "Боровицьке", ТзОВ "В.Прометей", ТзОВ "Володар-Сервіс", ПП "УКРОМТЕХ", ПП "БОМ і С", ПП "Агроторговий Дім Ріко", СТОВ "Лощанське", СГ "Любисток", ДП АФ "Байс-Агро", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, ТОВ "Світанок-Агросвіт", ПрАТ НВФ "Урожай", ТзОВ "Агрофірма" Легедзене", ТзОВ "Галич-Хутро", СФК "Піщанський", ФГ "Безпалий", ДП "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", ТОВ "Агро-ВІМ", СГ ТОВ "Агросвіт", ПСП "Обрій", ПСП "ЗАХІД АГРО", ТОВ "Серединецьке", СГ ТзОВ "Нива", ТзОВ СП ім. А.Г.Кравченка, СГК "Бужок", ПП "Макарів-Агробуд", ПП "Родниківка", ТОВ "Агрофірма" Медобори", ПОА "Україна", ЗАТ "МЕГА", СК "Промінь", СГК "Решнівецький", що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами: договорами поставки, накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товару (а.с.175-250, т. 2, а.с. 1-250, т. 3, а.с. 1-161, т. 4).

ТзОВ "Захід Агропостач" уклало з ПП "ОПТ-БЕСТ" договори поставки №0307-1/11 від 30.07.2011 року (а.с. 46-49, т.1) та №0808-1/11 від 08.08.2011 року (а.с. 50-53, т.1), згідно яких ПП "ОПТ-БЕСТ" (Постачальник) зобов'язувалося передати у власність ТзОВ "Захід Агропостач" (Покупець) запасні частини до автотракторної та сільськогосподарської техніки, а також металопрокат та вироби з металу, а Покупець зобов'язувався прийняти цей товар та оплатити його.

Відповідно до пунктів 4.1 вищезазначених договорів сума кожного з договорів складає 15 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 500 000,00 грн. Щодо умов поставки товару, то вони зазначені в пунктах 6.1, 6.2 цих договорів, де передбачено, що поставка здійснюється на умовах EXW. Перехід права власності на товар, що є предметом поставки за цими договорами, відбувається в момент передання такого товару або в момент підписання товаророзпорядчих документів, накладних, або актів прийому-передачі. Відповідно до пунктів 7.1 згаданих договорів місцем поставки товару за цими договорами є франко-склад Постачальника.

На виконання зазначених договорів у липні-жовтні 2011 року ТзОВ "Захід Агропостач" отримано від ПП "ОПТ-БЕСТ" товар, що підтверджується наступними первинними документами: специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, що свідчать про оплату товару (а.с.83-174, т. 2), а також актом звірки взаємних розрахунків між ТзОВ "Захід Агропостач" та ПП "ОПТ-БЕСТ" станом на 31.10.2011 року (а.с.54, т. 1).

Оприбуткування товару, отриманого у серпні-вересні 2011 року від ПП "ОПТ-БЕСТ" на складі ТзОВ "Захід Агропостач", підтверджується оборотними відомостями по складу за період з 01 по 31 серпня 2011 року (а.с. 68-80, т. 1) та за період з 01 по 31 вересня 2011 року (а.с. 82-90, т. 1).

Про фактичне та реальне виконання вищезазначених договорів свідчить реалізація отриманого від ПП "ОПТ-БЕСТ" товару зі складу позивача наступним покупцям: ПП "Поділляагро", ПП "ЗАХІДНИЙ БУГ", СВК ім. Лесі Українки, ДП АФ "Байс-Агро", ПАТ "Браїлівське", ФГ "Олена", ТОВ "Волочиськ-Агро", ТзОВ "ПРОГРЕС", ПСП ім. Цюрупи, ПП "ТПК Арсен", ТзОВ "Зоря Полісся", ПАТ "Конотопагропостач", ТзОВ "Агроавтосервіс", СГК "Мир", ПАТ "Мшанецьке", ТОВ "Інтерсільгосптехніка", ПАП "Зоря", ТОВ "Селм", ПСП "Батьківщина", ТзОВ "Житлобуд-2", СТОВ "Печанівське", СГ СТОВ "Стегниківці", ПП "ПОДІЛЛЯАГРО", ДП "Чайка", СФГ "Шателюк", ПАТ "Антонінське", СТзОВ "Вежа", ТОВ "Оріховецьке", ТзОВ "Мотор-Агро", ТзОВ "Луцькспецбуд", ФГ "Колос-Г", СГ ТОВ "Племзавод Коростишівський", ПОСП "Перемога", Уманська філія ТОВ "Украгрозапчастина", СТзОВ "Романів", ФГ "ОСОБА_8.", ТОВ "БРОВАРИ-ТРАНС-СЕРВІС", ПФГ "Поточище", ТОВ "Агро-ВІМ", СГ ТОВ "Старинська птахофабрика", СВК "ім. Стефаника", ТОВ "Веселе Агро", СТОВ "ім. Богдана Хмельницького", ПОАФ "Колос", ФГ "Праця", ДПДГ "Білокриницьке" НААН, ТзОВ "Волинь Нова", ДП ДГ "Пасічна", ТОВ "Селм", ТОВ "Світанок-Агросвіт", ДП "Родниківка", ПП "Тандем-Агрозапчастина", СВК "Дружба", СФГ "Зоря", ФГ "Дружба-Л", СГ ТзОВ "Прогрес-Плюс", ПРУ "Підсобне господарство Свято-успенської Київо-Печерської Лаври", НВП "Стек", ФГ "Новоселиця", Приватній агрофірмі "Бовшівська", ТзОВ "Ківшовата Агро", ПАТ "Браїлівське", АФ ПСП "Ташлик", ТОВ "Східна компанія "Теплогазенерго", СВК "Вівсянецьке", СТОВ "РОСЬ", ПП "Агро-Експрес-Сервіс", ПОСП "ім. Шевченка", ТОВ "Агро-Техно-Сервіс" та іншим, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами: договорами поставки, накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товару (а.с.162-250, т. 4, а.с. 1-250, т. 5, а.с. 1-250, т. 6, а.с. 1-184, т. 7).

Судом встановлено, що вказані первинні документи оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктом 2.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року.

Правильність заповнення податкових та видаткових накладних не оспорюється відповідачем. Документи, що підтверджують транспортування товару, та сертифікати відповідності на товар не є першочерговими документами, що впливають на підтвердження валових витрат.

Відповідно до статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.4. статті 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сукупність придбаних позивачем товарів у ТОВ "Нудвін" та ПП "Опт-Бест" в II-IV кварталах 2011 року безпосередньо стосуються господарської діяльності позивача, а тому він мав право на віднесення цих сум до валових витрат.

Крім того, судом встановлено, що діяльність ТзОВ "Захід Агропостач" спрямована на досягнення прибутку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення господарських операцій з поставки запчастин та виробів з металу, відтак валові витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за наслідками цих операцій ТзОВ "Захід Агропостач" сформовані правомірно. При цьому товариством підтверджено наявність господарської мети, одержання прибутку внаслідок його подальшої реалізації та належне оформлення первинних документів. Товар отриманий від ТОВ "Нудвін" та ПП "Опт-Бест" в подальшому був позивачем реалізований, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про наявність господарської мети, яка полягає в отриманні прибутку.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентами позивача правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача як платника податків права на формування валових витрат.

Крім цього, суд зазначає, що на момент укладення договорів поставки контрагенти ТзОВ "Захід Агропостач" працювали і не були банкрутами.

Отже, на думку суду, з урахуванням встановлених обставин справи, позивачем дотримані умови формування валових витрат по операціях з постачання ТОВ "Нудвін" та ПП "Опт-Бест" у II-IV кварталах 2011 року ТзОВ "Захід Агропостач" запчастин та виробів з металу, а висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що господарська операція між контрагентами відбулася і поставку товару було здійснено в повному об'ємі, що підтверджується фактичними обставинами по справі.

Суд вважає, що в даному випадку Луцькою ОДПІ належними та допустимими доказами не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 15.02.2013 року №0000732201, яким позивачу збільшено податок на прибуток приватних підприємств на суму 808 854,00 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення увалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 294,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 27.02.2013 року №325.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби №00000732201 від 15 лютого 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агропостач" судові витрати в сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 6 квітня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.Д. Ковальчук