Ухвала суду № 30479085, 04.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8938/10/17/0170

04.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

при секретарі судового засідання Гоголевої І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 51" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація"- Тарієва Крістіна Генріхівна, довіреність № б/н від 03.04.13

представник позивача, Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 51" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація"- Олійник Марина Юріївна, довіреність № б/н від 03.04.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової служби України- Шенягіна Тетяна Юріївна, довіреність № 10-1417/780 від 06.03.13

представник відповідача, Державної податкової служби в АР Крим- Шенягіна Тетяна Юріївна, довіреність № 269/9/10-1 від 25.01.13

розглянувши матеріали справи № 2а-8938/10/17/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 19.01.11

за позовом Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 51" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" (пров. Лікарняний, 3,Чорноморське,Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96400)

до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим (вул. Щорса, 4,Чорноморське,Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96400)

Державної податкової адміністрації України (пл. Львівська, 8,Київ-53,04655)

Державної податкової адміністрації в АР Крим (вул. Р. Люксембург, 29,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 12.07.2010 надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека №51" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" до Державної податкової інспекції у Чорноморському районі АР Крим про скасування повідомлень-рішень: 0000472301/0 від 23.12.2009 по податку на прибуток за основним платежем 2 194 грн. та за штрафними санкціями 3 438 грн., що усього складає 5 632 грн.; 0000482301/0 від 23.12.2009 по податку на додану вартість за штрафними санкціями 8 356 грн.; 0000472301/1 від 03.02.2010 по податку на прибуток за основним платежем 2 194 грн. та за штрафними санкціями 3 438 грн., що усього складає 5 632 грн.; 0000482301/1 від 03.02.2010 по податку на додану вартість за штрафними санкціями 8 356, що складає 8 356 грн.; 0000472301/2 від 29.04.2010 по податку на прибуток за основним платежем 2 194 грн. та за штрафними санкціями 3 438 грн., що усього складає 5 632 грн.; 0000482301/2 від 29.04.2010 по податку на додану вартість за штрафними санкціями 8 356, що складає 8 356 грн.; 0000152301/2 від 29.04.2010 по податку на додану вартість за штрафними санкціям 11 964 грн.; 0000142301/2 від 29.04.2010 по податку на прибуток за штрафними санкціями 5 559,60; 0000152301/3 від 15.06.2010 по податку на додану вартість за штрафними санкціям 11 964 грн.; 0000142301/3 від 15.0\6.2010 по податку на прибуток за штрафними санкціями 5 559,60 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2011 року позов Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 51" Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканська компанія "Крим-Фармація" до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено.

Скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000472301/0 від 23.12.09 р., № 0000482301/0 від 23.12.09 р.; № 0000472301/1 від 03.02.10 р., № 0000482301/1 від 03.02.10 р.; № 0000472301/2 від 29.04.10 р., № 0000482301/2 від 29.04.10 р.; № 0000152301/2 від 29.04.10 р. № 0000142301/2 від 29.04.10 р.; № 0000152301/3 від 15.06.10 р. № 0000142301/3 від 15.06.10 р.; № 0000472030/3 від 13.07.10 р., № 0000482301/3 від 13.07.10 р. № 0000482301/3 від 13.07.10 р.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2011 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим проведено планову виїзну перевірку позивача - ДП "ЦРА №51" ТОВ "РК "Крим-Фармація" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, за результатами якої складено акт від 09.12.2009 №27/23-01/01978274 (т.1 а.с.63-85).

Проведеною перевіркою виявлені наступні порушення:

- пп.8.4.3 п.8.4, пп. 8.3.1 пп.8.3.2 п.8.3 ст.8, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижений податок на прибуток у сумі 2 194грн, у т.ч. за 1 квартал 2009 року - заниження у сумі 26 662грн., за 2 квартал 2009 року з завищення у сумі 27 798грн.;

- пп.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого допущене несвоєчасне декларування суми податку на додану вартість, у т.ч. за періодами: січень 2009 - заниження у сумі 40 640грн., лютий 2009 - завищення у сумі 14 166,67грн., березень 2009 - завищення у сумі 15 000грн., квітень 2009 - завищення у сумі 6 500грн., травень 2009 - завищення у сумі 4 973,33грн.

Відповідний акт підписано позивачем, однак, з висновками перевірки позивач не погодився та подав заперечення, які відхилені Державною податковою інспекцією в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим 17.12.20096 за вих..№2672/10/23-1 (т. 1 а.с.208-210).

За результатами проведеної перевірки позивачу донараховані податкові зобов'язання та направлені податкові повідомлення-рішення.

Так, податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2009 №0000482301/0 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 356грн., у т.ч. 8 356 грн. за штрафними санкціями (т.1 а.с.22).

Податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2009 №0000472301/0 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 632грн., у т.ч. 2 194грн. - за основним платежем, 3 438грн. - за штрафними санкціями (т.1 а.с.23).

Рішенням Державної податкової інспекції в Чорноморському районі від 27.01.2010 №4/25-0-11 відмовлено позивачу у задоволенні його скарги на вищевказані податкові повідомлення-рішення №№0000482301/0, 0000472301/0 від 23.12.2009 (т.1 а.с.32-38).

Зважаючи на відмову у задоволенні відповідної скарги, позивачу направлені другі податкові повідомлення-рішення.

Так, податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2010 №0000482301/1 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 356грн., у т.ч. 8 356гр. - за штрафними санкціями (т.1 а.с.24).

Податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2010 №0000472301/1 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 632грн., у т.ч. 2 194грн. - за основним платежем, 3 438грн. - за штрафними санкціями (т.1 а.с.25).

За результатами розгляду рішенням від 08.04.2010 №821/10/25-0236 Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим відмовлено у задоволенні скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 23.12.2009 №0000482301/0, №0000472301/0 та відповідне рішення Державної податкової інспекції в Чорноморському районі від 27.01.2010 №4/25-0-11 залишено без змін. Крім того, відповідним рішенням збільшені штрафні санкції з податку на прибуток на суму 5 559,60грн. та штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 11 964грн. (т.1 а.с.39-50).

Зважаючи на відмову у задоволенні повторної скарги, позивачу направлені такі податкові повідомлення-рішення.

Так, податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2010 №0000482301/2 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 356 грн., у т.ч. 8 356 гр. - за штрафними санкціями (т.1 а. с. 26).

Податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2010 №0000472301/2 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 632 грн., у т.ч. 2 194 грн. - за основним платежем, 3 438 грн. - за штрафними санкціями (т.1 а. с .29).

Крім того, зважаючи на збільшення відповідно до згаданого рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим штрафних санкцій також виставлені наступні податкові повідомлення-рішення.

Так, податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2010 №0000472301/2 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 559 грн., у т.ч. 5 559 грн. - за штрафними санкціями (т.1 а. с.27).

Податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2010 №0000152301/2 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 11 964 грн. у т.ч. 11 964 грн. - за штрафними санкціями (т.1 а. с. 28).

Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 02.06.2010 №1230/10/28-023 залишені без змін, а відповідна скарга позивача - без задоволення, податкові повідомлення-рішення №№0000142301/2, 0000152301/2 від 29.04.2010 (т.1 а. с. 59-62).

Враховуючи вказане рішення, закінчення строку для його оскарженні, позивачу направлені наступні податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2010 №0000152301/3 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 11964грн., у т.ч. 11 964грн. - за штрафними санкціями (т.1 а.с.30).

Податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2010 №00001423018/3 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 559грн., у т.ч. 5 559,60грн. - за штрафними санкціями (т.1 а.с.31).

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 23.06.2010 №5969/6/25-0515, яке прийнято за результатами розгляду скарги ЛП "ЦРА №51" ТОВ "РК Крим-Фармація", залишені без змін податкові повідомлення-рішення №0000472301/0, 000482301/0 від 23.12.2009 (№№0000472301/1, 0000482301/1 від 03.02.2010) х урахуванням податкових повідомлень-рішень від 29.04.2010 №0000472301/2, 0000482301/2, 0000142301/2, 0000152301/2 та відповідні рішення податкових органів, за результатами розгляду скарг позивача (т.1 а.с.51-58).

Зважаючи на відмову у задоволенні скарги позивача, йому направлені наступні податкові повідомлення-рішення.

Так, податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2010 №0000472301/3 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 632грн., у т.ч. за основних платежем - 2 194грн., за штрафними санкціями - 3 438грн. (т.1 а.с.161).

Податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2010 №0000482301/3 позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 356грн., у т.ч. 8 356грн. - за штрафними санкціями (т.1 а.с.162).

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що висновок податкового органу щодо завищення податку на додану вартість у деклараціях, а також сума валового доходу правомірно включена позивачем до валових доходів.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.01.2009 між ДП "ЦРА №51" ТОВ "РК Крим-Фармація" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі аптеки , літ "А", розташованої за адресою: АР Крим, Чорноморський район, с. Міжводне, вул. Приморська, 9 (т.1 а.с.174-175).

Відповідно до вказаного договору позивач відчужував на користь ТОВ "Трудовий колектив - Фармація" платно відповідну нежитлову будівлю.

Даний договір нотаріально посвідчено, про що здійснено запис в реєстрі за №119; відповідний договір, як свідчить витяг з Державного реєстру правочинів від 30.01.2009, зареєстровано за №3319659 (т.1 а.с.176); перехід права власності зареєстрований у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.02.2009, що вбачається з витягу з відповідного реєстру від 24.02.20096 №21970630 (т.1 а..с.177).

Як визначено п.10 відповідно договору, право власності на відчужувану нежитлову будівлю у покупця - ТОВ "Трудовий колектив - Фармація" виникає з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації, передбаченої чинним законодавством України. Продаж вчинено за ціною 243 840грн., які покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 банківських днів з дня укладення договору (п.3 договору). Також, п.12 відповідного договору визначено, що обов'язок продавця передати нежитлову будівлю покупцю вважається виконаних з моменту передачі йому ключів від нежитлової будівлі та її звільнення.

Відповідна операція підпадає під визначення "продаж товарів", яке вжито у п.1.31 Закону.

Так, під поняттям "продаж товарів", згідно з ст.1.31 ст.1 Закону розуміють будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

В силу підпункту 11.3.12 пункту 11.3 ст.11 Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку

Вказуючи на допущені порушення, Державна податкова інспекція в Чорноморському районі АР Крим, зазначає, що збільшення валового доходу з відповідної операції має відбуватись за другою подією - дати відвантаження товарів, якою відповідач вважає дату переходу права власності на будівлю, що мала місце 30.01.2009- реєстрація переходу права власності.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо безпідставності зазначених доводів відповідача, оскільки перехід права власності не тотожний поняттю передача відповідного майна, а у підпункті 11.3.12 вживається поняття "відвантаження товарів", а не "перехід права власності".

При цьому, як свідчить акт Типової форми №03-1 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, об'єкт купівлі-продажу за вказаним договором - аптека №124 передана покупцю - ТОВ "Трудовий колектив - Фармація" лише 01.06.2009.(т.1 а.с.178).

Відповідний об'єкт належить до об'єктів основних фондів групи 1, оскільки в силу підпункту 8.2.2 пункту 8.2 ст.8 Закону, до групи 1 належать, будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі.

В силу пп.8.4.3 п.8.4 ст.8 відповідного Закону, яка визначає порядок збільшення та зменшення балансової вартості груп основних фондів, у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта; сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Згідно підпункту 8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону, сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали); сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу. При цьому, суми амортизаційних відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а також не можуть бути базою для нарахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежів).

Станом на 30.06.2009 балансова вартість відповідної будівлі склала 82 193грн., у зв'язку з чим сума валового доходу складає 121 007 грн, (243 840грн.-40640грн. /ПДВ/-82193грн.). і правомірно включена до валових доходів у 2 кварталі 2009 році - у період виникнення відповідного податкового зобов'язання, оскільки і останній платіж і передача будівлі відбулась у 2 кварталі 2009року, а не у 1 кварталі 2009 році - коли відбулась лише реєстрація права власності на майно.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що висновок щодо завищення позивачем податку на додану вартість у деклараціях з ПДВ у січні-травні 2009 році здійснений податковим органом внаслідок визначення ним дати виникнення податкового зобов'язання з ПДВ з операції продажу вищевказаної будівлі з моменту реєстрації переходу права власності на будівлю від позивача до ТОВ "Трудовий колектив - Фармація", а не з моменту перерахування коштів за таку будівлю, як вважав позивач.

Так, встановлено, що розрахунок за відповідну будівлю здійснювався наступним чином: 11.02.2009 - 85 000грн., у т.ч. ПДВ - 14 166,67грн.; 03.03.2009 - 40 000, у т.ч. ПДВ -6 666,67грн.; 13.03.2009 -50 000грн., у т.ч. ПДВ - 8 333,33грн.; 01.04.2009 - 32 000, у т.ч. ПДВ - 5 333,33грн.; 06.04.2009 - 7 000, у т.ч. ПДВ - 1 166, 67грн.; 14.05.2009 - 29 840грн., у т.ч. ПДВ - 4 973,33грн.

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 ст.7 Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Оскільки передача будівлі відбулась, як встановлено лише 30.06.2009, позивач правомірно визначив дату виникнення податкових зобов'язань з відповідного податку за датою зарахування коштів, що відбулось раніше у період з 11.02.2009 по 14.05.2009.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки необґрунтованим є висновок податкового органу щодо завищення податку на додану вартість у деклараціях за лютий - травень 2009 році та заниження податку на додану вартість у розмірі 40 640 грн. у січні 2009р., а також сума валового доходу правомірно включена позивачем до валових доходів у 2 кварталі 2009 році - у період виникнення відповідного податкового зобов'язання, оскільки і останній платіж і передача будівлі відбулась у 2 кварталі 2009 року, а не у 1 кварталі 2009 році - коли відбулась лише реєстрація права власності на майно.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.11 у справі № 2а-8938/10/17/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна